Решение № 12-639/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-639/2024

Дело №

50MS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 13 июня 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО ФИО7», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО ФИО15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО14 ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что Общество принимает все необходимые для безопасности дорожного движения меры, является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в рамках полномочий, представленных ему Уставом и Государственным заданием. Проверка в отношении ГБУ МО «ФИО16 проведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего ограничения на проведение контрольный (надзорных) мероприятий.

В судебное заседание законный представитель ГБУ МО ФИО13» ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не поступало, в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов административного дела, что ГБУ МО «ФИО12 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении лицом в установленный срок законного предписания, а именно: <адрес>, к.А, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин., не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание №П от ДД.ММ.ГГГГ, выданное консультантом территориального отдела № территориального управления ГУСТ <адрес> - старшим государственным административно- техническим инспектором <адрес> ФИО2, выразившееся в наличии двух неработающих светильников подряд, чем нарушены требования ч.1, ч. 4 ст. 47, ч. 10 ст. 56, ч. 1 (б) ст. 62 Правил благоустройства территории Павлово-Посадского городского округа МО, утвержденных Решением Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом №П/1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; заданием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездного обследования; предписанием 14/1689/58П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в сфере благоустройства; заданием от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ и другими письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО5 совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ ФИО4 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ГБУ МО «ФИО11» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы представителя по доверенности ФИО1 контрольно-надзорные мероприятия в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» проведены в рамках действующего законодательства, а именно на основании задания № на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории <адрес>».

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Объективных данных, указывающих на принятие ГБУ МО «Мосавтодор» всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в том числе и тротуаров, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Наказание ФИО10 назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ГБУ МО ФИО9» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО ФИО8» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.А. Андрейкина