Апелляционное постановление № 22-5676/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Каримовой А.Р.,

защитника – адвоката Минасовой Р.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Каримовой А.Р. и Цветковой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каримовой А.Р. в поддержку доводов жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Минасовой Р.А. в поддержку доводов жалобы и частично апелляционного представления, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. об отмене приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания – филиал по городскому округу г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без их ведома место жительства не изменять.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2, дата г.р., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлено обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания – филиал по городскому округу г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без их ведома место жительства не изменять.

ФИО2 освобожден от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров М.Н. предлагает приговор изменить: из резолютивной части исключить необоснованно назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти.

В дополнении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия при указании времени совершения преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каримова А.Р. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении в связи со следующим:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 14 сентября 2017 г. (т.4, л.д.84-88, 89-93) подлежат исключению из доказательств вины ФИО1 и ФИО2 как недопустимое доказательств, так как защита была лишена возможности проверить содержащиеся в них сведения путем допроса свидетеля Б..;

- судом необоснованно признан официальным документом экзаменационный лист, не отвечающий критериями, предъявляемым законом, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ;

- судом были оглашены документы – а именно постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.41-42), жалоба следователя (т.1, л.д.45-49), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора (т.1, л.д.51-54), поручение следователя (т.7, л.д.47), справка оперуполномоченного (т.7, л.д.48), по результатам изучения которых надзорным ведомством - Прокуратурой Республики Башкортостан факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 признан незаконным;

-все доказательств по делу получены при наличии неотмененного постановления прокуратуры от 30 октября 2017 г. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, что является основанием для оправдания ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цветкова Л.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи со следующим:

- уголовное дело возбуждено без каких-либо оснований и доказательств; постановление о возбуждении уголовного дела 30 октября 2017 г. отменено заместителем прокурора Республики Башкортостан в связи с нарушениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ;

- ФИО1 обращался с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности за использование заведомо поддельных водительских удостоверений по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении свидетелей по делу, однако решение по ходатайству принято не было, уголовное дело было приостановлено на длительный срок, а в дальнейшем его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- судом необоснованно в качестве доказательств по делу были приняты показания свидетелей, в том числе по результатам изучения билинга, ни один из которых не показал на ФИО1 как на лицо, которому они передавали деньги и забирали документы;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат данных о противозаконной деятельности ФИО1; оценка результатам ОРМ уже была дана заместителем прокурора Республики Башкортостан, который указал об их недостаточности для возбуждения уголовного дела; после отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 и 292 УК РФ (за номером 830) иных, либо новых доказательств по оперативно-розыскным мероприятиям следствием предоставлено не было;

- исследованные банковские документы не подтверждают наличие сомнительных переводов у ФИО1 и его близких родственников;

- вывод суда о личной заинтересованности ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден:

- нарушено право ФИО1 на защиту, так как нет возможности реализовывать свое право квалифицированно защищаться от предъявленного обвинения.

Осужденным ФИО2 и его защитником приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 осужден за подстрекательство должностного лица ФИО1 к совершению служебного подлога, то есть в склонении его путем уговоров к внесению в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 2016 г. до 24 января 2017 г. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину не признали, от дачи показаний отказались, просили огласить их показания, данные на предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, ФИО1, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Стерлитамак, постоянно осуществлял функции по принятию экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче Российских национальных и международных водительских удостоверений, и имел доступ к информационной базе «ФИС-ГИБДД М» и экзаменационным листам, необходимым для предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

ФИО2, являющийся знакомым ФИО1, и лицом, фактически предоставляющим различные бытовые услуги ФИО1, в том числе услуги водителя в личных неслужебных целях, передачи подарков и иных материальных ценностей другим лицам, не имеющий отношения к прохождению службы в органах внутренних дел, не находившийся от него в служебной зависимости, склонил ФИО1 в период времени с 2016 г. до 24 января 2017 г. организовать получение водительских удостоверений лицами, фактически не сдававшими необходимые для их выдачи квалификационные экзамены, на что ФИО1 согласился.

ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, изготовил экзаменационные листы, внеся в них заведомо не соответствующие действительности сведения о сдаче указанными в приговоре лицами теоретического и практического экзаменов для получения специального права на управление транспортными средствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе показаниях:

- свидетелей Г., Д., Е., Ж. о содействии со стороны ФИО2 в получении документов о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена;

-свидетелей З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., о получении документов о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена;

- свидетелей Ч. и Ш. о том, что в 2016 г. они получили от ФИО1 документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена, копии своих документов они передавали через ФИО2, который отвел их с документами в класс; место в классе им указал ФИО1; на вопросы в классе они не отвечали, клавиши нажимали в произвольном порядке;

- свидетеля Щ. о том, что в 2016 г. она получила от ФИО2 документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена; он пояснил ей, что нужно лишь зайти в класс, когда ее вызовут, и посидеть перед монитором компьютера, не отвечая на вопросы; она действовала согласно инструкции ФИО2;

-свидетеля Э., работавшего с 2012 г. по июль 2017 г. преподавателем в автошколе, о том, что к ФИО2 поступали обращения с просьбой оказать содействие в прохождении экзаменов после обучения в автошколе;

- свидетеля Ю.., работавшего с 2011 г. в автошколе, о том, что ФИО2 по его просьбе оказал содействие студентке П. в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством;

- свидетеля Я. о том, что в 2016 г. по просьбе Ч. он договорился с ФИО2 о сдаче ею экзаменов в ГИБДД за деньги, ФИО2 назвал сумму 10 000 рублей, он передал ФИО2 документы и деньги Ч.;

- свидетеля Б2 о том, что в 2016 г. ФИО1 принимал экзамены, а ФИО2 был инструктором на автодроме;

- свидетеля В2 о том, что инструктор автошколы ФИО2 за деньги помог в получении документов о сдаче экзамена на право управления транспортным средством его знакомому по имени В.; он отдал ФИО2 документы и деньги, затем ФИО2 позвонил и велел забрать документы;

- свидетеля Г2 о том, что ФИО1 принимал экзамены для получения водительского удостоверения; в 2016 г. О. обратилась к нему с просьбой о помощи в сдаче экзаменов по теории и вождению; с этим вопросом он обратился к ФИО2, который сказал ему взять у нее документы и деньги в сумме 13 000 рублей; получив у О. деньги и документы, он передал их ФИО2; через два месяца ФИО2 передал ему документы, где стояли отметки об успешной сдаче теоретического и практического экзаменов.

Свои показания свидетели Д2, Э., Я.., Г2, В2 и И2 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2.

Факт знакомства ФИО1 с ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля К2 об их общении; Л2, который неоднократно в 2016 г. в вечернее время видел их вместе в служебном кабинете ФИО1; М2 о том, что через ФИО2 передавал подарок Н2 от ФИО1, что в дальнейшем при допросе было подтверждено и самим Н2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, факт причастности ФИО2 к организации получения удостоверяющих документов лицами, фактически не сдававшими соответствующие экзамены, подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров.

Из протокола обыска следует, что в квартире ФИО1 обнаружены экзаменационные листы и документы кандидатов на прохождение экзаменов на право управления транспортными средствами, а в квартире и автомобиле ФИО2 - документы кандидатов, а также протокол экзаменационной комиссии.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 г. и фототаблицы к нему следует, что свидетель Б. указал на компьютер, находящийся в кабинете № 3, расположенном на втором этаже РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, как тот, на котором он сдавал экзамены по теории за неизвестных ему лиц, в день за 4-6 человек, претендующих на получение водительских удостоверений, по просьбе ФИО1. На рабочем столе компьютера имеется ярлык программы «ФИС ГИБДД М», предназначенной для сдачи государственного экзамена (т.4, л.д.84-93).

Следственное действие проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, протокол отвечает предъявляемым законом требованиям. Оснований для исключения протокола осмотра и фототаблицы из перечня доказательств по делу по причине отсутствия возможности допроса свидетеля Б. стороной защиты не имеется, так как процессуальный документ отвечает критериям допустимости доказательства.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, документы, признанные в ходе предварительного следствия доказательствами по уголовному делу, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров, выемок и соответствующих процессуальных документов не имеется, поскольку они произведены надлежащими лицами на основании требований УПК РФ по возбужденному уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на справки о результатах опроса с использованием полиграфа №31/17, 28/17, 29/17, 4/П-67дсп (т.7, л.д.33-37) как на доказательства по делу, в связи с тем, что они не отвечают критериям допустимости, а также на оглашенные показания свидетеля Б.., имеющиеся в т.2, л.д. 193-194, а фактически - на л.д. 195-197, которые в суде не оглашались, что следует из протокола судебного заседания.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 29 декабря 2022 г.), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Произведенные аудиозаписи, документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 о незаконности следственных действий в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела 30 октября 2017 г. отменено заместителем прокурора Республики Башкортостан О2 в связи с нарушениями ч. 2 ст. 140 УПК, судом исследованы постановления о возбуждении уголовных дел по обстоятельствам, указанным в приговоре, которые не были отменены прокурором или судом в порядке досудебного производства, а следовательно, являются законными.

Факт обращения ФИО1 с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности свидетелей по делу за использование заведомо поддельных водительских удостоверений и отсутствие решения по ходатайству на законность приговора по данному уголовному делу не влияет.

Отсутствие сомнительных банковских переводов у ФИО1 и его близких родственников вопреки доводу стороны защиты не свидетельствуют о его невиновности.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а действия ФИО2 - по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как подстрекательство к совершению служебного подлога – склонение другого лица путем уговоров к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов.

Наличие у ФИО1 статуса должностного лица подтверждается исследованными в судебном заседании приказами, должностной инструкцей, положением «О регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г.Стерлитамак» ( т.5, л.д.72, 110-125, 128-136).

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в том числе, экзаменационные ведомости.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что экзаменационный лист, свидетельствующий о сдаче экзамена, дающего право на получение водительского удостоверения, не отвечает критериям официального документа, является неубедительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 иная личная заинтересованность ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия установлена, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Суд обоснованно и мотивированно установил, что действия ФИО1, как должностного лица повлекли (то есть находятся в причинной связи) внесение заведомо ложных сведений в официальные документы (экзаменационный лист), а ФИО2 путем уговоров склонил его к данным действиям, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Описательно мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указание в приговоре на стр. 31 абз. 6 времени совершения ФИО1 преступлений по эпизодам, связанным с П. и Ц2, вместо верного «с 24.01.2017 по 31.01.2017» - неверное «с 15.06.2016 по 22.06.2016», и по эпизодам, связанным с Л., вместо верного «с 15.09.2016 по 05.10.2016» - неверное «с 15.06.2016 по 30.09.2016» является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения, так как при описании преступного деяния даты совершения преступления указаны верно, соответствуют предъявленному обвинению.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел состояние здоровья его и его близких родственников, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелых родителей, наличие на иждивении престарелых родителей, одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел состояние здоровья его и его близких родственников, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелых родителей, наличие на иждивении престарелых родителей, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В отношении ФИО1 и ФИО2 19 марта 2021 г. и 13 сентября 2022 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан постановлены приговоры, которые в последующем отменены вышестоящими инстанциями по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденных.

По смыслу закона при повторном рассмотрении дела суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание или ухудшить его положение в тех случаях, когда приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Из содержания отмененных приговоров следует, что помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств были учтены в отношении ФИО1 – его молодой возраст, а в отношении ФИО2 - наличие инвалидности III группы, не учтенных при назначении наказания по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и учесть указанные обстоятельства при назначении наказания осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, оснований, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения данной нормы уголовного закона по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, с учетом признания в качестве смягчающих дополнительных обстоятельств при одновременном исключении из приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований для смягчения или усиления осужденным наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено, так как его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, являются справедливыми.

Санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 на момент совершения преступления в органах внутренних дел не служил и не служит в настоящее время, в связи с этим довод апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части необоснованно назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, верно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности (с учетом вносимых в приговор изменений) существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений.

Положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, постановления оправдательного приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, апелляционное представление частично удовлетворить:

- исключить из приговора ссылку на справки о результатах опроса с использованием полиграфа №31/17, 28/17, 29/17, 4/П-67дсп (т.7, л.д.33-37) как на доказательства по делу;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2;

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст;

-признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности III группы;

-исключить из приговора назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Казакова Н.Н.

Дело №22-5676/2023