Апелляционное определение № 33-10109/2026 Ж-9680/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0016-02-2025-020911-65

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-13380/2025

Гражданское дело в апелляции № 33-10109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности таможенной инфраструктуры о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внести исправления в кадровые документы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности таможенной инфраструктуры (РТУ РЭБОТИ) о признании незаконным приказа № 244-К от 29 июля 2025 г. об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести исправления в кадровые документы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование требований фио указала, что проходила государственную службу в РТУ РЭБОТИ в должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга финансово-бухгалтерской службы.

Оспариваемым приказом истец уволена со службы по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не допускала нарушений, дающих ответчику право на увольнение по указанному основанию (л.д.7-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель адвокат фио, действующий по ордеру адвокатского образования, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика РТУ РЭБОТИ по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования фио не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 59-63).

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, не согласившись с которым фио подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у нее гражданства иностранного государства.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика фио, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец фио на основании приказа № 199-к от 05 мая 2017 г. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга финансово-бухгалтерской службы согласно служебному контракту от 05 мая 2017 г. (л.д.12, 64-66, 76).

При приеме на государственную службу фио была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по 3 форме, истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению от 28 октября 2024 г. к служебному контракту от 05 мая 2017 г. истец приняла на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне (л.д.73-74).

Приказом № 244-к от 29 июля 2025 г. служебный контракт с истцом расторгнут, фио освобождена от замещаемой должности и уволена 29 июля 2025 г. с государственной гражданской службы в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.10-11, 77-79).

Проверяя правомерность увольнения истца по указанному основанию, суд установил, что в январе 2025 г. фио представила в кадровую службу ответчика анкету на оформление допуска по 2 форме в связи с планируемым переходом в отдел защиты государственной тайны и специальной документальной связи.

Как следовало из объяснений ответчика, 28 марта 2025 г. в адрес РТУ РЭБОТИ из Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России поступило письмо, согласно которому в ходе проверочных мероприятий при переоформлении допуска к государственной тайне установлено, что фио в 2001 году получила гражданство Российской Федерации, находясь в статусе гражданина ....

Согласно копии трудовой книжки и указанной анкеты, истец фио, паспортные данные, родилась в адрес, с 1988 по 1996 г.г. работала в организациях, осуществляющих свою деятельность на территории адрес и образованного в 1991 г. государства Украина, и после распада СССР и образования государства Украина проживала в адрес по июнь 1995 г. (л.д.13-41, 91-97, 99-103).

Истец, как следует из искового заявления и объяснений в ходе рассмотрения дела, не отрицала, что ей стало известно об установленном факте наличия у нее гражданства ... при проведении проверочных мероприятий. При этом истец, указала в обоснование незаконности своего увольнения, что за обращением гражданства иностранных государств, в том числе и ..., не обращалась, согласно справке ОВМ ОМВД России по адрес от 14 мая 2025 г. гражданства другого государства она не имеет, а поэтому у ответчика не имелось оснований для ее увольнения (л.д.42).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио правомерно был прекращен допуск к государственной тайне в связи с наличием гражданства другого государства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 244-К от 29 июля 2025 г. об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и требований истца о восстановления в ранее занимаемой должности, внесении исправлений в кадровые документы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Суд, ссылаясь на положения ст. 2 Закона ... «О гражданстве ...» от 8 октября 1991 г. № 1636-ХП, согласно которой гражданами ... являются все бывшие граждане СССР, которые на момент провозглашения независимости ... (24 августа 1991 г.) постоянно проживали на адрес..., принимая во внимание, что истец на момент распада СССР и образования независимого государства Украина проживала в адрес до 1995 г., указал на то, что фио автоматически было присвоено гражданство ....

Суд исходил из того, что то обстоятельство, что истец самостоятельно не обращалась за получением гражданства ... и не знала о наличии у нее гражданства данного государства, не может являться основанием считать, что фио не является гражданкой ..., поскольку данное обстоятельство установлено при проведении проверочных мероприятий ЦЛС и ЗГТ ФСБ России в установленном порядке для допуска истца к государственной тайне по 2 форме, в том числе, при проведении повторной проверки по жалобе истца.

При разрешении данного спора судом учтено, что истцу были разъяснены последствия наличия у нее гражданства другого государства, и предлагалось, в случае нежелания иметь гражданство ..., подать заявление о нежелании состоять в гражданстве ... в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18 марта 2023 г. № 62-ФЗ «Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство ...».

Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела фио не отрицала, что ей были разъяснены последствия наличия у нее гражданства другого государства, а также право и порядок отказа от гражданства ..., однако она не воспользовалась своим правом на подачу заявления о нежелании иметь гражданство .... Свой отказ истец мотивировала тем, что его у нее никогда не было гражданства ....

Суд первой инстанции оценил указанные доводы истца как нежелание отказаться от гражданства ..., даже если оно и было присвоено ей автоматически в соответствии с Законом ... «О гражданстве ...» без ее личного обращения, принимая факт наличия у истца гражданства ..., установленного в ходе проведения проверочных мероприятий, и разъяснение ей права и порядка на отказ от гражданства ....

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по п. 8 ч. 1 адрес закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд, исследовав список вакантных должностей РТУ РЭБОТИ по состоянию на 29 июля 2025 г., пришел к выводу о том, что имеющиеся у ответчика вакантные должности требовали допуска к государственно тайне (л.д. 145, 149-150), наличие вакантных должностей без оформления формы допуска к государственной тайне у ответчика не предусмотрено (л.д.143,144), суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца по указанному выше основанию, установленный ч. 2 ст. 37 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Ввиду того, что при разрешении споров, связанных увольнением, суд обязан установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для такового, учитывая изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении жалобы истца на постановленное решение суда первой инстанции выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, связанные с нарушением правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения фио по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у фио гражданства иностранного государства.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, ссылается на незаконность увольнения, указывая на отсутствие гражданства иностранного государства. В обоснование своей позиции истец ходатайствовала об истребовании в ЦЛСиЗГТ ФСБ России информации, содержащихся в письмах от 25 марта 2025 года № 8/ЛЗ/1/2/1393 и от 04 июня 2025 года № 8/ЛЗ/1/2/2697, направленных в РТУ РЭБОТИ, а также копий документов на основании которых подготовлены указанные письма и которые подтверждают наличие у фио гражданства иностранного государства, оставленное судом без удовлетворения как не имеющее правового значения для рассмотрения дела, о чем постановлено в протокольной форме определение от 20 ноября 2025 г.

В материалы дела приобщен отзыв РТУ РЭБОТИ на иск, в котором указано на то, что указанные письма ЦЛСиЗГТ ФСБ России в отношении фио, согласно которым установлено, что истец имеет статус гражданина ..., имеют гриф секретности, к документам не прикладывались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данные письма имели отметку «обязательно к возвращению» и выли возвращены в ЦЛСиЗГТ ФСБ России.

Между тем, исходя из предмета исковых требований, их правового и фактического обоснования, суду первой инстанции надлежало установить, могли ли заявленные требования быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

С учетом изложенного, суду первой инстанции исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению, необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела компетентному суду, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, судом первой инстанции вопрос об исследовании документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и как следствие, вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции – Московский городской суд, разрешен не был, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям фио о признании увольнения незаконным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов фио, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и разрешения вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в суд в соответствии с правилами родовой подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и для передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года отменить.

Передать гражданское дело по иску фио к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности таможенной инфраструктуры о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, обязании внести исправления в кадровые документы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в Московский городской суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: