Апелляционное постановление № 22-153/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Ракутина Ж.К. Дело 22-153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 марта 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогозина А.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

21 апреля 2015 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 25 мая 2017 года;

16 июля 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

26 августа 2019 года тем же судом по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24 октября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

16 декабря 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.159 (два преступления), ч. 1 ст. 166, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 4 дня заменена на ограничение свободы;

10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст.325, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 декабря 2019 года) к 1 году 9 месяцев ограничения свободы; постановлением того же мирового судьи неотбытое наказание заменено на 8 месяцев 2 дня лишения свободы; наказание отбыто 22 апреля 2024 года;

30 июля 2024 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; неотбытое наказание 1 месяц 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда от 30 июня 2024 года, окончательно назначено 4 месяца ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Новкина В.Я., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 27 сентября 2024 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогозин А.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания по причине чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку наказание было отбыто 22 апреля 2024 года.

Поэтому в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, который судом не учтен в качестве отягчающего обстоятельства.

Считает, что судом необоснованно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано принесение извинений потерпевшей, поскольку это не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Данное обстоятельство может быть признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора неверно указана дата вынесения присоединенного приговора, на основании ст. 70 УК РФ, 30 июня 2024 года вместо 30 июля 2024 года.

Просит приговор изменить по изложенным доводам и усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 1161 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, окончательное наказание по правилам ст. 70 УКУ РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного следует, что во время ссоры с Потерпевший №1 он нанес последней два удара рукой и один удар ногой по лицу в область верхней губы.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 27 сентября 2024 года дома между ней и сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 нанес ей два удара кулаком по лицу, а когда она упала еще один удар ногой в область верхней губы от чего у нее пошла кровь из образовавшейся раны. Она выбежала из квартиры к соседке Свидетель №1, которая вызвала бригаду скорой помощи.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 27 сентября 2024 года к ней пришла соседка Потерпевший №1, из губы у которой текла кровь и пояснила, что ее избил сожитель ФИО1. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Согласно заключения эксперта № 06-2024-0235 у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Заявлением, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1.

Согласно приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2015 года ФИО1 был осужден в том числе по пп. «а» «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ судом квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 два раза ударил Потерпевший №1 рукой, а затем один удар нанес ногой, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Таким образом, из обвинения не следует, что ФИО1 по отношению к потерпевшей применял иные насильственные действия, кроме побоев, причинившие физическую боль.

На основании изложенного, указание о совершении в отношении потерпевшей иных насильственных действий, подлежит исключению из квалификации содеянного ФИО1.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Так, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающего такое смягчающее наказание обстоятельство как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признал - принесение извинений потерпевшей.

Однако, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, признав данное обстоятельство смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд указал в приговоре, что судимость по приговору Муравленковского городского суда от 21 апреля 2015 года наделила подсудимого признаком, характеризующим субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и не может учитываться при назначении наказания как обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 был также осужден Муравленковским городским судом 26 августа 2019 года и 16 декабря 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу указанные судимости не были сняты или погашены.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд счел возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оснований для его смягчения либо усиления, в том числе, с учетом вносимых изменений, не имеется.

Вместе с тем резолютивной части приговора, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции указал дату вынесения приговора, наказание по которому частично присоединено - 30 июня 2024 года.

Тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии, приговор Муравленковским городским судом вынесен 30 июля 2024 года (т. 1 л.д. 147-154).

Указанный недостаток является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ указание на совершение иных насильственных действий, считать его осужденным за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - принесение извинений потерпевшей;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- считать в резолютивной части приговора датой постановления приговора Муравленковским городским судом, наказание по которому ФИО1 частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ - 30 июля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова