Решение № 12-112/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело №12-112/2019 (5-152/2018) мировой судья Новожилова Н.Ю.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 04.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 04.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На вышеназванное постановление ФИО1 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что искажены фундаментальные принципы судопроизводства, грубо нарушены права ФИО1 как участника судебного процесса, в связи с чем ФИО1 просит отменить решение мирового судьи г. Воткинска участка № 2 ФИО3 в постановлении от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении № 5-152/19 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 представит в последующих дополнениях, о незаконности, односторонности и о нарушении конституционных прав ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с 2008 года по настоящее время, жалоба незаконна и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, полностью поддерживает.

Считает, что были законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения, поскольку при остановке автомобиля, которым управлял ФИО1 02.03.2019 в 14.20 у дома 72 по ул.Чапаева г.Воткинск от последнего исходил незначительный запах алкоголя. У ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, так как был заторможен, вялый, о чем указан в рапорте, что был вялым, отсутствовала реакция зрачков на свет при поднесения фонарика ФИО4, были изменения окраски кожных покровов лица. На предложение продуть прибор Алкотеткор, ФИО1 продул, но Алкотектор показал отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя, поскольку у ФИО4 были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых и собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО4 усмотрел состав административного правонарушения в действиях ФИО1 и составил протокол об административном правонарушении. Простит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление в силе.

Уточнил, что 02.03.2019 после составления протокола об административном правонарушении ФИО4 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 в вечернее время был вновь задержан и согласился пройти медицинское освидетельствование, а по результатам медицинского освидетельствования было обнаружено наркотическое вещество, за что бы составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 03.03.2019 ФИО1 вновь был задержан и вновь был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом анализируемого административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 02.03.2019 в 14 час. 50 мин. у дома 72 по ул. Чапаева г. ФИО2 ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак «<***> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (заторможенность, вялость), отсутствие реакции зрачков на свет при поднесения фонарика, изменения кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании также установлено и ФИО1 не отрицается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как уже отмечалось выше, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 02 марта 2018 года 14 час. 50 минут у дома N 72 по улице Чапаева г.Воткинск ФИО1 управлял транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (незначительный запах алкоголя изо рта, отсутствие реакции зрачков на свет при поднесения фонарика, поведение, не соответствующее обстановке (заторможенность, вялость), изменение кожных покровов лица), и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02 марта 2019 года и удостоверено подписью ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02.03.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем 02.03.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02.03.2019, рапортами сотрудников полиции, а также иными материалами дела, которым была дана мировым судьей надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершенном 02.03.2019 правонарушении подтверждена и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, допрошенного в судебном заседании. Также обращаю внимание на то обстоятельство, что у должностного лица ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, нет оснований оговаривать ФИО1, потому, полагаю, и не имеется оснований считать, что ФИО4, как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность; привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращаю внимание на то обстоятельство, что доводы должностного лица в части, что 02.03.2019 уже в 23.45 ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию 23.04.2019 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также, что 03.03.2019 ФИО1 вновь был задержан сотрудниками ГИБДД и привлечен 29.04.2019 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение..

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах считаю, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления, отсутствуют.

Анализируя довод жалобы ФИО1 о том, что искажены фундаментальные принципы судопроизводства, грубо нарушены права ФИО1 как участника судебного процесса, прихожу к выводу, что данные довод подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Обращаю внимание, что «последующие дополнения», о которых говорится в жалобе ФИО1, последним в суд не представлены. В судебное заседание ФИО1 не явился.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неправильном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Потому полагаю, что все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении.

Из анализа доводов жалобы ФИО1 прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 04.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина