Приговор № 1-87/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1-87/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001146-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 20 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Ремневой А.А., подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Федоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанной, работающей продавцом-консультантом у ИП ФИО7, не находящейся в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома на <адрес>, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находится в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ с соответствующими знаками различия, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность, связанную с предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 15 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего по указанному адресу с целью проверки сообщения ФИО4 о совершении ФИО2 противоправных действий, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения со стороны ФИО2 в связи с распитием ей спиртных напитков в общественном месте, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО4, Свидетель №2, выплеснула содержимое бутылки со спиртным напитком на обувь потерпевшего, после чего применила в отношении Потерпевший №1 насилие, а затем высказалась в адрес последнего грубыми нецензурными оскорблениями при исполнении им своих должностных обязанностей, унижающими его честь, профессиональное и человеческое достоинство, а также его авторитет как представителя власти перед окружающими, причинив тем самым потерпевшему моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, осознавая, что последний находится в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ с соответствующими знаками различия, является представителем власти, осуществляющим свою деятельность по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 15 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанному адресу с целью проверки сообщения ФИО4 о совершении ФИО2 противоправных действий, выражая недовольство законными действиями ФИО5 по пресечению административного правонарушения ФИО2 по факту распития спиртных напитков в общественном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, непосредственно после того как выплеснула содержимое бутылки со спиртным напитком на обувь потерпевшего, нанесла не менее одного удара правой ногой в области живота потерпевшего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Тем самым ФИО1 применила в отношении Потерпевший №1 в качестве представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Факт оскорбления и применения насилия в отношении Потерпевший №1 ФИО2 не оспаривала.

По существу обвинения ФИО1 показала, что, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ днем у нее с матерью ФИО4 возникла ссора на бытовой почве, в ходе который мать обратилась в полицию. Через некоторое время к ним на служебном автомобиле со знаками отличия приехали сотрудники полиции, среди которых были двое полицейских, в том числе Потерпевший №1, которые были одеты в форменное обмундирование. Более того полицейские представились именно в качестве сотрудников полиции. ФИО2 отказалась что-либо пояснять и ушла в магазин, где купила пиво. Вернувшись домой с купленным пивом, там находились те же сотрудники полиции и Свидетель №2 с ФИО4 Потерпевший №1 указал ФИО1 об административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, однако ФИО2 не реагировала и продолжала пить пиво. Потерпевший №1 вновь предупредил ФИО1, в том числе и о том, что к ней может быть применена физическая сила, если она не станет выполнять его требования. ФИО1 в ответ вылила на обувь Потерпевший №1 содержимое бутылки с пивом. В связи с указанный Потерпевший №1 предупредил ФИО2, что ей необходимо будет проехать в отдел полиции, взял за руку и пытался препроводить в служебный автомобиль. Однако ФИО2 применила в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а также высказала в адрес потерпевшего грубые нецензурные оскорбления. Далее она была доставлена в отдела полиции, где в отношении нее составили протокол об административном правонарушении.

Оценивая позицию подсудимой в отношении предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит ее соответствующей действительности, поскольку указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. До указанной даты находился в должности участкового полиции в том же отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в связи с чем был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В тот же день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение жительницы <адрес> Свидетель №1, которая сообщила о происходящем у нее с дочерью конфликте, в ходе которого дочь била посуду, причинила ФИО4 телесные повреждения. В связи с указанным фактом Потерпевший №1 вместе с оперуполномоченным отдела полиции Свидетель №3 выехали по заявленному адресу на служебном автомобиле, были одеты в форму сотрудников полиции. Прибыв на место, к ним вышла во двор ФИО1, которой они представились в качестве сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения. ФИО1, обнаруживающая признаки опьянения, отказалась давать какие-либо объяснения, а после ушла в магазин. В данный момент к дому приехала Свидетель №2 вместе с Свидетель №1, которая подтвердила обстоятельства ее с дочерью ссоры. Далее к дому вернулась ФИО1, в руках у нее находилось пиво, которое она употребляла, находясь на улице. Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о необходимости прекратить пить спиртное в общественном месте, разъяснив ответственность за подобные действия. Однако ФИО1 на данное замечание не отреагировала, продолжала пить спиртное, делая это специально. Потерпевший №1 хотел забрать у ФИО1 бутылку со спиртным, на что та выплеснула ему пиво на обувь. Затем Потерпевший №1 попытался препроводить ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 развернувшись в его сторону, применила в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, стала нецензурно грубо оскорблять его в присутствии граждан, среди которых на месте находились Свидетель №1, Свидетель №2 Высказанные оскорбления были для потерпевшего унизительными. Из-за поведения ФИО1 Потерпевший №1 применил в отношении нее загиб руки за спину и средства ограничения подвижности – наручники, усадив в машину. В итоге ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

По существу аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 сведения сообщил свидетель Свидетель №3, чьи показания также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных по инициативе государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приехала ее дочь ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и продолжавшая употреблять пиво, с которой у нее на бытовой почве возникла ссора. В ходе конфликта с ФИО1, последняя стала раскидывать вещи, бить посуду, толкала ФИО4 Из-за конфликта ФИО4 ушла к своей сестре Свидетель №2, от которой вызвала сотрудников полиции. Около 17 часов она и Свидетель №2 пошли домой к Свидетель №1, чтобы встретить сотрудников полиции. В частности, было двое полицейских, одетых в форменное обмундирование, которые приехали также на служебном автомобиле полиции с соответствующими знаками отличия. В данный момент к дому подошла дочь ФИО1, которая употребляла при этом пиво. По причине того, что дочь пила пиво прямо на улице, Потерпевший №1 сделал соответствующее замечание, предупредив об административной ответственности, на что ФИО1 не отреагировала и продолжала пить пиво, а когда Потерпевший №1 предупредил о применении силы, ФИО1 вылила содержимое бутылки с пиво на обувь Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 взял ФИО1 за руку, чтобы посадить в автомобиль, на что та развернулась к Потерпевший №1 и ударила его своей ногой и нецензурно в грубой форме обругала Потерпевший №1, который применил к ФИО1 силу и одел ей наручники. ФИО1 в итоге увезли в полицию (л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №2 сообщила аналогичные Свидетель №1 сведения об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемых подсудимой (л.д. 54-57).

По факту происшедшего Потерпевший №1 был составлен рапорт (л.д. 10).

Место происшествия, расположенное на участке местности, прилегающем к дому на <адрес> в <адрес>, было осмотрено в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 68-70).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О вине ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 находилась в момент инкриминируемых ей событий по месту совершения преступлений, о чем указывали потерпевший и свидетели, тогда как оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет причин. Кроме того, ФИО1 и сама фактически не оспаривала, что высказывала в адрес потерпевшего оскорбления, оказывала сотрудникам полиции сопротивление, ударила Потерпевший №1 ногой.

Письменные материалы, как то приказ о назначении на должность, копия служебного удостоверения, должностная инструкция, заключение служебной проверки (л.д. 92, 94, 96-101, 102-107), очевидно свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица сотрудника правоохранительного органа, находившегося в момент инкриминируемых ФИО1 событий при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, проверке сообщения о правонарушении. При этом установлено, что потерпевший представился ФИО1, назвав свои место работы и должность. Для ФИО1 при установленных обстоятельствах (нахождение потерпевшего в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявление служебного удостоверения, а также сообщение потерпевшим сведений о себе, прибытие на месте происшествия на служебном автомобиле полиции с отличительными знаками) было очевидным, что потерпевший Потерпевший №1 в виду изложенного является в качестве сотрудника полиции представителем власти, исполняя обязанности по охране общественного порядка.

Требования Потерпевший №1 в адрес ФИО1, исходя из поведения последней, других фактически установленных обстоятельств о признаках противоправного поведения ФИО1, были законными, равно как и то, что Потерпевший №1 законно, исполняя возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности, пресекал совершение подсудимой правонарушения, поскольку ФИО1 в момент прибытия сотрудников полиции находилась в общественном месте с признаками опьянения, скандалила с гражданами, употребляла алкоголь в общественном месте, отказываясь подчиниться законным требованиям полиции. Кроме того, в отношении ФИО1 со стороны ее матери также было заявлено о возможном совершении административного правонарушения.

В свою очередь нецензурные высказывания ФИО2 в адрес потерпевшего при установленных обстоятельствах имели явно оскорбительный характер, что также было очевидно для находившихся при этом сотрудника полиции Свидетель №3 и очевидцев: ФИО4, Свидетель №2, показания которых подтверждают обвинение о публичности оскорблений со стороны ФИО2 в адрес потерпевшего, равно как и об оскорбительном характере выражений подсудимой.

Очевидным является и тот факт, что ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено насилие, а именно удар ногой по телу потерпевшего.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 на момент инкриминируемых ей деяний у суда не имеется, так как подсудимая на каких-либо учетах в медицинских учреждениях не находится, давая показания в судебном заедании, также не обнаруживала признаков наличия отклонений в поведении. Напротив, давала показания последовательно, ориентировалась в происходящем, отвечала на заданные ей вопросы соответственно их смыслу. Фактические обстоятельства поведения ФИО2 свидетельствуют лишь о том, что в момент совершения преступлений она находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действия подсудимой, по мнению суда, надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом из обвинения по ст. 319 УК РФ суд исключает признак оскорбления в связи с исполнением должностных обязанностей как излишне вмененный ФИО2, поскольку действия виновной были совершены в отношении потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая действия ФИО2 в качестве применения насилия в отношении потерпевшего (эпизод по ч. 1 ст. 318 УК РФ), суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 № 14

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются тяжесть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а по эпизоду о применении насилия также сведения, характеризующие подсудимого, наличие умысла на совершение преступления, являющегося оконченным.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО2 согласно материалам дела зарегистрирована по месту жительства матери (л.д. 114), фактически с ее же слов проживая не по месту регистрации, в быту и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 115, 116), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, по каждому из двух эпизодов инкриминируемых событий суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим.

Оснований считать, что в действиях ФИО2 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно явка с повинной, не имеется, поскольку преступления были совершены при очевидных обстоятельствах, которые фактически были установлены правоохранительными органами без участия ФИО2, которая их лишь подтвердила.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, доказательств обратного не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает факт совершения преступлений в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 подтвердила связь между указанным состоянием и содеянным. Более того, судом учитывается, что именно ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, инициировала ссору с матерью, проявив при этом агрессию, последующие затем скандал и применение физической силы в отношении матери, совершение административного правонарушения в области охраны общественного порядке с дальнейшим привлечением к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимой по каждому из двух эпизодов преступлений наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимой, будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Окончательное наказание судом определяется по правилам ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 13 926 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (9 947 руб. 50 коп. – л.д. 135) и суда (3 979 руб. 00 коп.), надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая не отказывалась от защитника, заявила о его участии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО14 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами: получатель УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, ОКАТО 52401000000, Отделение Омск, БИК 015209001, р/с <***>, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000013055067.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13 926 руб. 50 коп. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов