Решение № 2А-607/2024 2А-607/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-607/2024

Дело № 2а-607/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании незаконным бездействия ответственных лиц ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области по исполнительному производству и о возложении обязанности выполнить исполнительские действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание,

у с та н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании незаконным бездействия ответственных лиц ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области по исполнительному производству и о возложении обязанности выполнить исполнительские действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание. В обоснование заявленных требований указано следующее. На исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №115869/24/69002-ИП, возбужденное 16.05.2024 на основании исполнительного документа № 2-2094/2023, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». По данным системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Полагает, что истребование из Росреестра сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости является обязательным для судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возможна без сведений о недвижимом имуществе должника. Запрос информации в ФНС позволит установить источник и вид дохода должника, а также размер выплат и вознаграждений. Установление места работы должника позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью удержания и перечисления взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок, а также осуществить контроль за получением запрошенных сведений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев должен был истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В силу положений ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. У административного истца имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, сведения о зарегистрированном имуществе в Росреестре, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, а также установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 36, 64, 69, 75, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец просил:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Определением судьи от 19.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - СПИ ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; также представила копию ИП в отношении должника ФИО4

Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Представитель административного соответчика - ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, ходатайств не представил.

Представитель соответчика заместитель начальника - ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области. ФИО2, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом заранее и надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представила возражения на административное исковое заявление. Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области, представил возражения, где указал следующее. Вопреки доводам стороны административного истца в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. На основании ответа кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», в отношении которых вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство находите на исполнении. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20151 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч.1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод. Учитывая вышеизложенное, представитель административного ответчика полагал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принимая во внимание сроки рассмотрения подобной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась. Ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства 115869/24/69002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 01.11.2023г., вынесенного в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу административного истца в размере 25 890 руб. 29 коп., возбуждено исполнительное производство № 115869/24/69002-ИП.

Из сводки по исполнительному производству и распечатанных из программы запросов следует, что в целях установления имущества должника, уточнения факта получения должником доходов, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного контроля в период с 16.05.2024 по 30.09.2024 направлены следующие запросы: в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, сведений о заключении/расторжении брака, об ИНН; в ГИБДД МВД России, в ЗАГС, сведения о паспортах должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 24.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 21.08.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

На основании ответа кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», в отношении которых вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат, том числе пенсионных, не поступило.

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, полагает, что его права, как взыскателя, нарушаются, поскольку в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимая в полном объеме комплекс мер, направленных на принудительно исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Однако, обстоятельства, на которых указанное лицо основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения инициированного НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административного иска, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила все необходимые запросы с целью установления идентификационных данных должника, наличия у него имущества, денежных средств. Судебным приставом-исполнителем приняты меры процессуального принуждения к должнику, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен арест на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Вышеизложенное, а также представленные в материалы дела сводка по исполнительному производству и копия последнего позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель произвел тот комплекс исполнительных действий, о которых заявлено административным истцом в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из изложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства произвела последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в отношении ФИО4, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в рамках рассматриваемого производства.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, не является исчерпывающим. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все перечисленные в данной статье исполнительные действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64, ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Основания считать, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению имущества должника, допущено незаконное бездействие, судом по делу не установлены. Определив по своему усмотрению перечень исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, возможность совершения исполнительных действий не исполнено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью восстановить нарушенное право административного истца. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Приведенные представителем взыскателя в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» (статья 10).

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства не бездействовала, а взыскатель с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя к начальнику ОСП не обращался, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании незаконным бездействия ответственных лиц ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № 115869/24-69002-ИП в отношении должника ФИО4, и о возложении обязанности выполнить исполнительские действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2024 года.

Председательствующий Н.В. Зимин