Решение № 21-542/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 21-542/2024

Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-542/2024

УИД: *** № *** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (в границах Селекционного и Пригородного сельских советов) и находящийся в собственности Алтайского края, предоставлен в пользование ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** с назначенным видом пользования – для сельскохозяйственного производства (растениеводство), код 1.0 и относится к землям сельскохозяйственного назначения, прилегает к пруду <данные изъяты> на ручье без названия и к озеру <данные изъяты>.

Участок по внешнему периметру не огорожен, доступ свободный. По внутреннему периметру участка по границе земельного участка, арендуемого ФИО1, вдоль водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы пруда <данные изъяты> на ручье без названия произведены земляные работы и оборудован пропускной пункт к озеру в целях преграждения следования автомобилей к водному объекту.

Осмотром установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** фактически используется в качестве земель рекреационного назначения, пресный водоем находится внутри арендуемого земельного участка, свободный доступ неограниченного круга лиц к нему и береговой линии озера <данные изъяты> отсутствует. Организован въезд на территорию зоны отдыха и платная стоянка. За въезд на территорию земельного участка с граждан взимаются денежные средства. У ФИО1 отсутствует разрешение на производство земляных и строительных работ, отсутствует договор водопользования на предоставление в пользование водного объекта для вышеуказанных целей. На арендуемом земельном участке оборудованы места размещения твердых бытовых отходов, а также парковка для транспортных средств, мангальная зона, передвижная баня, туалет, там же загорают и купаются люди. Договор водопользования на предоставление в пользование водного объекта - пруда <данные изъяты> на ручье без названия и озера <данные изъяты> для вышеуказанных целей отсутствует. При этом на земельном участке с кадастровым номером *** полностью отсутствуют признаки проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, отсутствие следов сенокошения), на участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности, тем самым не выполняются фитосанитарные и агротехнические мероприятия, признаки прогона и выпаса скота, вольной и загонной пастьбы на участке отсутствуют, нет признаков затаптывания травы.

Тем самым установлено нецелевое использование земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, то есть ФИО1 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 на указанное постановление в городской суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГ) подана жалоба со ссылкой на его незаконность.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок, ФИО1 просит решение отменить, указывая, что при составлении акта проверки соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГ, на который имеется ссылка в решении судьи, специалист не привлекался, вместе с тем представитель прокуратуры специальными познаниями для оценки проводимых на земельном участке мероприятий по борьбе с сорной растительностью не обладает, объективных доказательств, что пляж, парковка, передвижная баня, туалет, места размещения ТБО находятся именно в пределах арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

ФИО1 и его защитники Иванов Д.В., Николаев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Алтайского краевого суда прокурор Паршиков И.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представил дополнительные доказательства в обоснование законности судебного акта.

Проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при обследовании земельного участка, переданного в пользование ФИО1 на праве аренды, установлено, что по внутреннему периметру участка вдоль водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы пруда <данные изъяты> на ручье без названия вырыта траншея, ограничен свободный доступ неопределенного круга лиц к водным объектам, оборудован пропускной пункт к озеру, за въезд на территорию земельного участка взимаются денежные средства, организована платная стоянка, места для размещения твердых бытовых отходов, мангальная зона, передвижная баня, туалет, что свидетельствует о его использовании не по целевому назначению.

Полагая установленным факт административного правонарушения, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, заместителя начальника Межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Судья городского суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, указал, что заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ № ***, которым не установлено наличие пляжа на арендуемом земельном участке, было выполнено в рамках рассмотрения иного гражданского дела *** по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, разработать проект рекультивации, принять меры по восстановлению плодородного слоя почвы, взыскании неустойки при неисполнении судебного акта, вместе с тем из заключения следует, что в границах спорного земельного участка имелись следы перемещения грунта техникой в виде полос идущих вдоль берегов пруда на различном от них расстоянии, фрагменты бетонных плит, уложенных на грунт и прикрытых пленкой ям. Судебные акты Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности произвести ликвидацию траншеи, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по данному делу и оконченное ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, относятся к иным временным периодам, следовательно наличие оспариваемого события не опровергают. Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГ *** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (в границах Селекционного и Пригородного сельских советов), которым установлено отсутствие признаков нарушения пункта 2 статьи 7, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает лишь факт отсутствия таких нарушений на момент обследования, поскольку основания для его проведения были выявлены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГ ***, протоколом осмотра с приложением фототаблицы. Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава либо события административного правонарушения, именно ФИО1 несет ответственность за использование земельного участка не по назначению.

Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

При этом на основании данной нормы основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Доводы жалобы об отсутствии состава, события административного правонарушения не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (код 1.0)».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование (код 1.0)», был изменен в установленном законом порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий предоставление услуг рекреационного характера, следовательно, утверждение ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему в вину административного правонарушения, не может служить основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно акту проверки соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГ, проведенной помощником Славгородского межрайонного прокурора в связи с поступившим ДД.ММ.ГГ обращением первого заместителя главы администрации муниципального округа г. Славгород, при обследовании земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на праве аренды, установлено, что участок по внешнему периметру не огорожен, доступ свободный, по внутреннему периметру арендуемого земельного участка вдоль водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы пруда <данные изъяты> на ручье без названия произведены земляные работы, вырыта траншея в целях преграждения доступа автомобилям к водному объекту, оборудован пропускной пункт. Пресный водоем <данные изъяты> находится внутри арендуемого земельного участка, свободный проезд автомобилей к нему и береговой линии озера <данные изъяты> отсутствует. За въезд на территорию взимаются денежные средства, организована платная стоянка, кемпинг, оборудованы места размещения твердых бытовых отходов, мангальная зона, передвижная баня, туалет. На земельном участке отсутствуют признаки проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур). На 50 м2 имеются следы сенокошения, остальная часть участка заросла многолетними сорными и древесно-кустарниковыми растениями. На участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности.

Из указанного акта с приложением фототаблицы, объяснений ФИО1, не отрицавшего наличие траншеи по периметру арендуемого им земельного участка, которая во исполнение исполнительного документа по делу *** в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП была засыпана им землей, при надлежащей оценке доказательств в их совокупности, можно сделать вывод, что на момент осмотра прокурором на земельном участке с кадастровым номером *** был оборудован несанкционированный пляж, предоставлялись услуги пляжного отдыха для неопределенного круга лиц.

Судья городского суда правильно установил, что нарушение пользователем земельного участка правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, материалами дела не опровергнуто.

Указанное не опровергнуто объективными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии использования земельного участка с кадастровым номером *** не по целевому назначению, в связи с чем довод об отсутствии состава, события административного правонарушения необоснован.

Вопреки доводам жалобы о том, что установленные нарушения не находились в пределах арендуемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, прокурором в рамках апелляционного рассмотрения дела представлены: акт внеплановой выездной проверки межмуниципального Славгородского отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГ ***, составленный государственным инспектором по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю по результатам выездной проверки в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора) по адресу – Алтайский край, г. Славгород (в границах Селекционного и Пригородного сельских советов), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ с приложением фототаблицы, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГ (с указанием координат земельного участка), схематический чертеж, письменные объяснения государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГ, согласно которым должностным лицом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** на момент осмотра фактически используется в качестве земель рекреационного назначения в тех же фактических границах земельного участка, что и при ранее установленных обстоятельствах нарушения земельного законодательства в акте проверки помощника Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ помощником Славгородского межрайоного прокурора Кротовой В.А. с участием специалиста инженера землеустроителя – директора МУП «ГиЗ г.Славгорода ФИО3, имеющего диплом о высшем образовании по специальности «землеустройство» было проведено дополнительное обследование земельного участка с кадастровым номером *** с составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному акту проверки, именно на территории указанного земельного участка, который был обследован помощником прокурора Кротовой В.А. ДД.ММ.ГГ в ходе выездной проверки, было установлено, что пропускной пункт расположен на участке с уточненными координатами ***, траншея расположена на земельном участке с координатами ***

Анализ акта внеплановой выездной проверки межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГ и приложенного к нему схематического чертежа с условным отображением границ земельного участка с кадастровым номером ***, точек расположения пропускного пункта, траншеи на дату проверки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***.

В связи с чем оснований полагать, что пляж, парковка, передвижная баня, туалет, места размещения ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГ находились за пределами арендуемого ФИО1 земельного участка, не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело проверено в полном объеме.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, не установлено.

С учетом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин