Приговор № 1-21/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Уголовное дело № 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево ФИО4 02 июля2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьиМожаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственныхобвинителей: прокурора ФИО4 района Ульяновской области Колпикова И.В., заместителя прокурора ФИО4 района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимойФИО3 и еезащитника - адвоката Мультюкова Г.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершилаграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступлениеею было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 находилась на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> р.<адрес> ФИО4 <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел на открытое хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которая также находилась по указанному адресу. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, для извлечения материальной выгоды, в целях личного обогащения, осознавая, что ее знакомая, потерпевшая Потерпевший №1 понимает открытый противоправный характер ее преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, подошла сзади к Потерпевший №1 и выхватила из левой руки последней одну денежную купюру достоинством 1000 рублей.

После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. В последующем ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в суде, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемойДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днем, время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и позвала ее в гости. Она через некоторое время пошла вместе со своей матерью в гости к ФИО2, по адресу: р.<адрес>, <адрес>. Когда они пришли, там находился их общий знакомый: ФИО6 №1 Они все стали употреблять алкоголь. Они там находились около 30 минут, после чего все пошли к ней домой. Это уже было вечером, время не помнит. К ней домой пришли: ФИО2, ее сожитель ФИО5 и ее мать. У них дома они тоже все стали выпивать спиртное. Когда они находились у нее дома, то никаких конфликтов у них между собой не было. Через некоторое время ее мать ушла по своим делам. Вскоре ФИО5 захотел домой и ФИО2 стала собираться вместе с ним домой. Она пошла их провожать в подъезд дома, и когда они втроем вышли в подъезд, то ФИО2 ей сказала, что хочет еще купить водки, и поэтому она достала деньги, откуда она не видела, и держала деньги в руке, одной купюрой, достоинством 1000 рублей. ФИО5 вышел из подъезда, в этот момент она решила похитить данные деньги. С этой целью она выхватила из левой руки ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей и положила их к себе в карман. Затем забежала к себе в квартиру, чтобы Бутырцева не смогла зайти к ней домой. Последняя кричала, чтобы она отдала ей деньги, но она ничего не отдала ей. Потом ФИО2 стала стучать в дверь ее квартиры, и требовала, чтобы она открыла дверь квартиры и отдала ее деньги. Но она этого не сделала. Через некоторое время ФИО2 ушла из подъезда. Потом домой пришла ее мать и сказала, что ФИО2 и ФИО5 уже ушли, куда она не знает. Умысел на хищение денег у ФИО2 у нее возник внезапно, на данные денежные средства она хотела купить продукты питания, так как у нее дома нечего было есть. Преступление совершила одна, без чьего-либо участия. Никакого насилия по отношения к ФИО2 она не применяла. Деньги, которые она похитила у ФИО10, потратила на личные нужды в день их хищения.

Кроме признания подсудимой ФИО3 своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая БутырцеваН.В.в судебном заседании показала, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ. Они пригласили в гости ФИО3 со своей матерью ФИО6 №2 Они пришли, выпили пиво, им показалось мало.ФИО3 предложила пойти к ней, сказав, что у нее есть бутылка водки. Они с мужем пошли к ней домой, стали выпивать. После обеда, примерно в 15 часов, стали собираться домой. ФИО3 пошла ихпровожать, вышла в подъезд дома. Она (ФИО2) вынула денежную купюру достоинством 1000 рублей, одной купюрой и держала ее в левой руке. ФИО3, увидев 1000 рублей в ее руках, стала вырывать деньги. Она просила прекратить эти действия. Затем у нее (Потерпевший №1) заболела рука и она разжала ее. ФИО3, выхватив деньги, закрылась в квартире. Они с ФИО5 долго к ней стучались. Она так и не открыла, потом они с мужем - ФИО7 ушли домой. ФИО3 действовала против ее воли. ФИО6 №1 не видел как ФИО3 выхватила денежные средства из ее рук, так как он уже спускался вниз по лестнице.Мать ФИО3 ушла из дома еще до случившегося. В настоящее время ФИО3 полностью возместила имущественный вред в размере 1000 рублей, извинилась за случившееся, они с ней примирились.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с Потерпевший №1 находились у Д-ных дома, выпивали вместе с ФИО3 и ФИО6 №2 Потом решили идти домой, ФИО3 предложила их проводить. Он вышел вперед, жена ФИО2 пошла за ним. Затем он услышал крик. Кричала Потерпевший №1, говорила, что ФИО3 у нее деньги вырвала из руки. Он вернулся, но к тому времени ФИО3 уже закрыла дверь в квартиру. Они долго стучали в дверь, но она так и не открыла. Потом они уехали домой. Он не видел как ФИО3 выхватила из рук Потерпевший №1 деньги, знает об этом со слов Потерпевший №1 До этого видел, что у Потерпевший №1 имелись денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой, которые находились в кармане ее одежды. Мать ФИО3 ФИО6 №2 ушла еще до случившегося из дома. В последующем ФИО3 возместила имущественный вред Потерпевший №1 в полном объеме.

СвидетельСвидетель №2от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в суде, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями Д.Л., данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ,днемДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, на сотовый телефон дочери Маше позвонила ФИО2 и позвала их с дочерью к себе в гости. Она через некоторое время пошла вместе с дочерью в гости к ФИО2, по адресу: р.<адрес>, <адрес>. Когда они пришли к Потерпевший №1, там находился и их общий знакомый ФИО6 №1 Они все стали употреблять спиртное.Там находились около 30 минут, после чего все пошли к ней (ФИО6 №2) домой. К ней домой пришли: ФИО2, ее сожитель ФИО5 и ее дочь Маша. У нее дома они тоже все стали выпивать спиртное. Когда они находились у нее дома, то никаких конфликтов у них между собой не было. Около 14.00-15.00 часов ей надо было уйти по делам, когда она уходила, то в квартире находились: ФИО2, ФИО5 и ее дочь Маша. Они все сидели, выпивали, никакого конфликта между ними не было. Ее не было около 40 минут. Когда она стала подходить к своему подъезду, и зашла в него, то услышала какие-то крики. Она увидела, что ФИО5 стоял возле входа в подъезд, а возле двери ее квартиры стояла ФИО2 и кричала, чтобы ее дочь открыла ей дверь. Когда она стала спрашивать у ФИО2 в чем дело, последняя ей ответила, что ее дочь Маша забрала у нее деньги, в какой сумме не говорила. Она сказала ФИО2, что ничего по данному поводу не знает, так как ее не было дома. После чего ФИО2 ушла. Когда она зашла в свою квартиру, то спросила у дочери Маши, в чем дело, на что она ничего не ответила. А позже ушла в магазин, откуда у нее были деньги, чтобы сходить в магазин, не говорила. Уже позже вечером, дочь Маша, ей сказала, что забрала деньги у ФИО2. Подробностей и сумму не называла.

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимой ДышинойМ.А.в совершении преступленияобъективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

ЗаявлениямиБутырцевойН.В.отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя просит привлечь к ответственностиФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов открыто похитила деньги в сумме 1000 рублей, вырвала их из ее рук, находясь в подъезде дома по <адрес> в р.<адрес> (л.д.5,6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение первого этажа второго подъезда <адрес>, где Д.М.АБ. открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.10-16).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей в части ставших им известных обстоятельств происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО3 к совершению преступления и ее виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самой подсудимой; показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей; протокола осмотра мест происшествий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела, а их совокупность - достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, судом принимается во внимание то, что ФИО3, из корыстных побуждений, противоправно, открыто и безвозмездно обратила в свою собственность имущество, а именно денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Хищение совершалось в присутствии собственника имущества, при этом Д.М.АБ. осознавала, что потерпевшаяПотерпевший №1 понимала противоправный характер ее действий, так как ФИО3 выхватила денежную купюру достоинством 1000 рублей из левой руки Потерпевший №1, скрывшись впоследующем в квартире и Потерпевший №1 требовала вернуть денежные средства. Несмотря на предпринятые меры потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 похищенное имущество потерпевшей не вернула, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога(л.д.69, 71). Объективные сведения о личности ФИО3, а также ее поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности ею своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, ранее судима, а также привлекалась к административной ответственности(л.д. 69, 71, 77, 78, 85-93).

В бытовой характеристике, предоставленнойУУПгр.УУП и ПДН п.п. (дислокация р.п.Радищево) МО МВД России «Новоспасский», указано, чтоД.М.АБ. характеризуетсяпосредственно, на ФИО3 неоднократно поступали жалобы со стороны жителей и администрации р.п. Радищево ФИО4 района Ульяновской области на ее поведение в быту и обществе, была замечена в употреблении спиртных напитков в быту (л.д.76).

Из общественной характеристики, предоставленной администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области, видно, что ФИО3 характеризуется посредственно, неоднократно вызывалась на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Радищевский район» (л.д.74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение, возраст, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая приведенные по делу обстоятельства, а также с учетом того, что ФИО3 стоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 существенно повлияло на ее поведение, снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и явилось важным условием для совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершенияФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защитника-адвоката Мультюкова Г.Н. о том, что в действиях подсудимой ФИО3 отсутствует отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что не доказано употребление спиртных напитков ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самой ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающихи отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждениясовершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, по мнению суда, не смогут обеспечить ее исправление и предотвратить совершение ею новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением ст. ст.73, 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО3 отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО3 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО3 совершила умышленное преступление средней тяжести, осуждается к реальному лишению свободы, ранее не отбывала лишение свободы, то в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ ей надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению старшего дознавателя отДД.ММ.ГГГГ адвокатуМультюкову Г.Н. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследованияв размере 2700 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО3 была согласна на осуществление защиты ее интересов адвокатом Мультюковым Г.Н., от его услуг не отказывалась. При этом судом также учитывается материальное положение осужденной, ее возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья, то что,она не имеет лиц, на которых может существенно отразиться взыскание с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ейнаказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района ФИО4 судебного района Ульяновской области от 21 мая 2018 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденной ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденной ФИО3 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденную ФИО3 после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания для направления ее в колонию-поселение и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Мультюкову Г.Н. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева