Решение № 2-3547/2025 2-3547/2025~М-2644/2025 М-2644/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3547/2025

Дело № 2-3547/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003722-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителей ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО1, третьих лиц МБУ «Горзеленстрой» - ФИО2, АО «ДРСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ООО «ДВ Союз» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 220 545,15 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Хонда Капа», г.р.з. №, которое было повреждено в результате падения дерева в районе <адрес> в <адрес>. Согласно заключению ФБУ «ДальНИИЛХ» предполагаемой причиной падения дерева явилось аварийное состояние: наклон ствола, обрезка части корневой системы, гниль корней, ствола. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Капа», г.р.з. № составляет 935 200 руб., среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 33 454, 85 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Горзеленстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «ДВ-Союз», ОА «ДРСК», в качестве соответчика администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».

В судебное заседание истец его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «ДВ-Союз», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО1 исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ДВ-Союз», поскольку упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, сформированного под № по <адрес> в <адрес>, управление которого осуществляет Общество. Кроме того для реализации функций возложенных на Управление дорог и внешнего благоустройства, последним заключено с МУП <адрес> «Горзеленстрой» соглашение от от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по озеленению территории городского округа «<адрес>». Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления учредителем субсидий из бюджета городского округа «<адрес>», на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ по озеленении территории городского округа «<адрес>». Таким образом, содержание зеленых насаждений на территории городского округа «<адрес>», в том числе спорного дерева осуществляло МБУ «Горзеленстрой». Размер ущерба ФИО1 не оспаривала, указала на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» - ФИО2 возражала против возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Учреждение, поскольку между Управлением дорог и внешнего благоустройства и МБУ «Горзеленстрой» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по озеленению территории городского округа «<адрес>». МБУ «Горзеленстрой» только выполняет работы по содержанию зеленых насаждений на основании выданных разрешений Управлением по охране окружающей среды администрации <адрес> и задания учредителя Управления дорог и внешнего благоустройства. В отношении спорного дерева таких заданий не поступало, каких-либо работ по ликвидации дерева так же не поступало. Выполнить работы самостоятельно МБУ «Горзеленстрой» не могло.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» - ФИО3 указал, на отсутствие АО «ДРСК» вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку линя ЛЭП проходит над деревом. Кроме того в границах ЛЭП запрещена парковка, а следовательно истец сам виноват в причинении вреда его имуществу.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав, и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивая своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По смыслу положений ст.5 ГК РФ, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ТС «Хонда Капа», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил рапорт по материалу проверки по факту повреждения имущества гр. ФИО11 около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по адресу; <адрес>. В ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес> проживает гр. ФИО11, который имеет автомобиль марки «Хонда Капа», г.р.з. №, который был припаркован на парковке у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 01:00 часов, когда на него упало дерево-тополь, который был иссохшим, о чем ранее жильцами данного дома в 2024г. подавалась данная информация в муниципалитет <адрес> с целью принятия необходимых мер по его спилу. Данный факт так же подтверждает гр. ФИО12 Справку об ущербе в установленный законом срок гр. ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в районе <адрес> на припаркованный автомобиль «Хонда Капа», г.р.з. А281НН79, который находится в его собственности упало дерево, причинив ему значительные повреждения (сильно смята крыша, дверь, выбиты стекла, погнуты дверные стойки). Данное обращение было направлено по подведомственности в управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Падение дерева на автомобиль произошло в парковочном кармане, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, при этом само дело произрастало на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, сформированном под МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, фотоизображениями с места происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, доказан совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и материалами дела.

Причиной технических повреждений автомобиля, является падение дерева, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора и подтверждается, в том числе, материалами дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

ООО «ДВ-Союз», осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО «ДВ-Союз», таким образом, оснований для возложения ответственности за администрацию <адрес>, управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не имеется.

Согласно акту обследования упавшего дерева на территории микрорайона Южный по адресу <адрес>, выполненного ФБУ «ДальНИИЛХ» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, упавшее на ТС «Хонда Капа», г.р.з. № дерево (тополь Симона) имеет возраст около 30 лет. До падения дерево имело аварийное состояние: обрубленная часть корней и гниль корневой системы, наклон ствола с кроной в сторону проезжей части, обдир коры со следами заболонной гнили на стволе. Причиной падения дерева является его аварийное состояние: наклон ствола, обрезка части корневой системы, гниль корней и ствола.

В соответствии с ч.1 ст.55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Представленный акт ФБУ «ДальНИИЛХ» от ДД.ММ.ГГГГ составлен с осмотром аварийного дерева, в связи с чем, он принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела учитывается, что юридически значимым обстоятельством является факт того, что ответчик ООО «ДВ-Союз», являющийся управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес>, не осуществил в полном объеме работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, что и привело к падению дерева.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, и именно не обеспечение безопасности указывает на ненадлежащее исполнение в указанной части своих обязанностей ответчиком ООО «ДВ-Союз».

Вопреки доводам третьего лица, наличие линии ЛЭП в зоне парковки, не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности истца в причинении вреда его имуществу, поскольку материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между падением дерева и прохождением линии ЛЭП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению, ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Капа», г.р.з. № без учета износа составила 935 200 руб., с учетом такового 333 700 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 33 454,85 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 220 545,15 руб.(№

Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний (1), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30 000 рублей и оснований для ее большего снижения или увеличения не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате акта обследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб..

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Союз» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 220 545,15 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате акту обследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб..

В остальной части требований, а такте в требованиях к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>