Решение № 12-28/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025

УИД 76MS0032-01-2024-007931-72


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года Ярославская область, г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С. Иванова,

при секретаре Степановой Л.Н.,

с участием ФИО1,

защитника Беседина М.А., ордер №01333 от 11.03.2025, уд.76/664,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.02.2025 года об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно постановлению правонарушение заключается в следующем: 14 ноября 2024 года в 9:45 часов на 297 км + 800 м а/д Москва-<адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217050, гос.рег.знак №, принадлежащим МУ «ДКЦСОН», при совершении обгона впереди транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.02.2025 г., ФИО1, в Даниловский районный суд Ярославской области принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что совершил не обгон ТС, с выездом на полосу встречного движения, а опережение, т.е. движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, по своей полосе движения, поскольку автомобиль Газель, водитель которого, подъезжая к перекрестку, на котором и стоял экипаж ГИБДД на удалении метров 20-30 от него, решил совершить маневр поворота направо, стал снижать скорость, включил указатель поворота и стал прижиматься к самому правому краю проезжей части, для осуществления маневра, ширина проезжей части дороги, с учетом расположения данного автомобиля с правого края проезжей части, давала возможность совершить его опережение.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, проехал по своей полосе движения.

Защитник ФИО1, по ордеру Беседин М.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что схема места совершения административного правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку составлена без участия понятых, видеозапись в патрульной автомашине не велась. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Должностное лицо, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, его защитника Беседина М.А., свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В соответствии с абз.19 п.1.2 ПДД обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2024 года в 9:45 часов на 297 км + 800 м а/д Москва-<адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217050, гос.рег.знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.07.2024, вступило в законную силу 26.07.2024.

Таким образом, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 76 АВ №362002 об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись и согласен, копией протокола №5.1-240/2024 от 11 июля 2024 года, сведениями о правонарушениях, справкой, копией постановления второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 года, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые ранее также были допрошены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает директором МУ «ДКЦСОН» 14.11.2024 с водителем ФИО1 и заместителем ФИО3 ехали на рабочем автомобиле из Ярославля в Данилов, в районе д.Сандырево впереди двигался автомобиль Газель, который стал прижиматься вправо на обочину. ФИО1 продолжил движение по своей полосе, без выезда на встречную полосу.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает заместителем директора МУ «ДКЦСОН». 14.11.2024 вместе с водителем ФИО1 и директором ФИО2 ехали из Ярославля в Данилов. В районе д.Сандырево впереди двигался автомобиль Газель, который стал прижиматься вправо на обочину и включил сигнал поворота направо. ФИО1 продолжил движение по своей полосе, без выезда на встречную полосу.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО1 работает водителем в организации МУ «ДКЦСОН», руководителем которой является ФИО2, ФИО3 – заместителем директора, то есть ФИО1, исполняя свои трудовые функции, находится в прямом подчинении руководителя и его заместителя. Свидетели также как и ФИО1 заинтересованы в положительном исходе дела.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 о своем несогласии с ним, не указал, объяснения в протоколе относительно обстоятельств совершенного правонарушения также не указал. Со схемой места совершения административного правонарушения согласился, замечаний не указал.

Согласно п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме <2>) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 м 5.19.2, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, считаю, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми.

Сотрудник Госавтоинспекции, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения или вызывающих неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1, административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.02.2025 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Иванова