Апелляционное постановление № 22К-644/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-52/2024

Судья Середа А.Н. дело № 22к–644 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.–З.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

заявителя ФИО1 и ее представителя, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО12 и апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении материала № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении материала № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, незаконным.

Обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

B удовлетворении жалобы ФИО1 об обязании ФИО4 и руководства ОМВД России по <адрес> передать материал проверки в СО ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела, обязать руководство отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и вынести постановление о возбуждении уголовного дела – отказать.

Доложив содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи изменить в части, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с отказом в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении материала ОМ №? 1458–2016 КУСП №?7902 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО4 и руководство ОМВД России по <адрес> передать материал проверки в СО ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. ФИО6 ФИО2 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении жалобы – отказать.

Прокурор считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы заявленной ей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать действия органа дознания незаконными, в том числе, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что надзирающим прокурором неоднократно отменялись принимаемые процессуальные решения, однако по мнению ФИО1, бездействие со стороны должностных лиц продолжается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №? 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что помимо неоднократных отмен, принимаемых органом дознания процессуальных решений, надзирающим прокурором принимаются меры прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении надзирающим прокурором вопроса бездействия органа дознания и принятия в данной части мер прокурорского реагирования, до обжалования ФИО1 данных действий (бездействий) в суд.

В этой связи, считает, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следовало отказать в удовлетворении жалобы, поскольку на момент рассмотрения жалобы предмет обжалования в виде незаконных действий органа дознания, выразившийся в бездействии, отсутствовал в связи с устранением органом дознания нарушений уголовно–процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, удовлетворить ее требования в полном объеме в части обязания работника полиции, проводившего проверку сообщения о преступлении и руководство ОМВД РФ по <адрес>, передать материал проверки в следственный отдел МВД РФ по <адрес> для возбуждения уголовного дела в отношении указанных ею лиц; в остальной части постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд правомерно и законно признал незаконное бездействие сотрудника полиции, но при этом почему–то незаконно отказал в ее требованиях об обязании работника полиции, проводившего проверку сообщения о преступлении, и руководства ОМВД РФ по <адрес> передать материал проверки в следственный отдел ОМВД РФ по <адрес> для возбуждения уголовного дела в отношении указанных ею лиц.

Тем самым данное постановление суда является частично незаконным и необоснованным в части отказа судом обязать работника полиции, проводившего проверку сообщения о преступлении, и руководство ОМВД РФ по <адрес> передать материал проверки в следственный отдел ОМВД РФ по <адрес>.

Тем самым, учитывая обстоятельства того, что полицейские бездействуют и под разными незаконными предлогами не желают передавать материал проверки в следственный отдел ОМВД РФ по <адрес> для возбуждения уголовного дела в отношении указанных ею лиц – их необходимо было обязать в судебном порядке передать материал проверки в Следственный отдел ОМВД РФ по <адрес> для возбуждения уголовного дела.

Верховный суд Республики Адыгея установил незаконное бездействие сотрудников полиции, что подтверждается частным постановлением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда было признано незаконное бездействие работника полиции по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ частным постановлением Майкопского городского суда была установлена неэффективность организации работы по проверке ее заявления о совершенных преступлениях и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем комиссии, Главным инспектором МВД России ФИО7 ей был выдан письменный ответ, о том, что им была проведена проверка, согласно которой было правильно установлено о том, что полицейские ОМВД РФ по <адрес> незаконно и необоснованно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступной группы «черных риелторов», которые мошенническим способом завладели ее единственным жильем.

Ранее прокуратура <адрес> неоднократно, приблизительно 30 раз отменяла аналогичные постановления и выносила прокурорские представления, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции незаконно отказывают в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание суда, что в Адыгее все знают каким преступным способом ФИО3 лишила ее семью единственного жилья; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввела ее в заблуждение, убелила в обязательном порядке заключить с ней договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив ей, что это необходимо для якобы успешной продажи ее жилья, хотя у нее не было намерения занимать у кого–то денежные средства.

Как было позже установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконного завладения ее квартирой, путем обмана и злоупотребления доверием, убедила ее взять в займы у нее денежные средства, составив указанный договор займа, то есть предложила вернуть ей долг, якобы после продажи квартиры, заранее зная о том, что в указанный срок она не сможет продать квартиру и вернуть долг, так как ФИО3 сделала так, чтобы квартира была в залоге, с обременениями.

Далее, нотариус Довбня (ранее судимая, лишенная права заниматься нотариальной деятельностью), которая являлась подругой ФИО3, подсовывает ей договор, без названия, поясняя, что это вторая часть договора займа, и просит его подписать, как выяснилось позже, не изучая, не читая, доверяя нотариусу, подписала договор ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 в залог квартиры, своего единственного жилья для обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Далее, продолжая свои преступные действия, с целью незаконного завладения квартирой, ФИО3 умышленно, под разными предлогами, не принимала от нее денежные средства по договору займа до указанного в договоре займа срока возврата, с целью того, чтобы возникла задолженность и чтобы она не смогла в указанный срок выплатить ей долг, для того, чтобы совершить исполнительную надпись у нотариуса и обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на ее квартиру.

То есть, ФИО3, давая ей в долг денежные средства, поясняя ей, что долг вернете после продажи квартиры, заранее знала о том, что она не сможет вернуть долг в указанный срок, так как не сможет продать квартиру в указанный срок, так как нотариус в договоре указал, что налагаются обременения на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель, адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи изменить в части, удовлетворить ее требования в полном объеме в части обязания работника полиции, проводившего проверку сообщения о преступлении и руководство ОМВД РФ по <адрес>, передать материал проверки в следственный отдел МВД РФ по <адрес> для возбуждения уголовного дела в отношении указанных ею лиц.

Прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №), в случае когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению и в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о допущенном бездействии со стороны должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении и удовлетворил требования заявителя в части допущенного бездействия, обязав устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам представления, выводы суда основаны на представленных материалах, которые не содержат сведений об отсутствии предмета обжалования в части незаконного бездействия органа дознания при проведении доследственной проверки, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из представленных материалов видно, что прокуратура <адрес> неоднократно отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, с передачей материалов на дополнительную проверку, с указанием о необходимости проверки доводов ФИО1 Однако, орган дознания принимает новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, без выполнения указаний прокурора и проверки доводов ФИО1, что служит основанием для очередной отмены прокурором постановления об отказе возбуждении уголовного дела. Это продолжается с 2016 года, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ОМВД России по городу Майкопу.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1–2) заявитель ФИО1 просила признать незаконными бездействия сотрудников ОМВД по городу Майкопу и очередное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено (л.д. 19–20), что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО10 отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Майкопу ФИО4, с передачей материалов для организации дополнительной проверки и рассмотрения вопроса о передаче материала следственный отдел.

Данным постановлением прокурора удовлетворена жалоба ФИО1 в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Но это не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и удовлетворения прокурором в полном объеме требований заявителя ФИО1, которая, наряду с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по городу Майкоп. В этой части требования ФИО1 прокурором не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы апелляционного представления не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 38, 40.1, 40.2 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не правомочен давать указания органу дознания, дознавателю и следователю о ходе проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости вмешательства суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в процесс доследственной проверки и предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, изложена в п. п. 1 и 14–16, 20 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), согласно которой при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В случае не исполнения следственными органами или должностными лицами состоявшегося судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Исходя из данной правовой позиции, довод апелляционной жалобы об обязании должностных лиц ОМВД России по <адрес> в судебном порядке передать материал проверки в следственный отдел ОМВД РФ по <адрес> для возбуждения уголовного дела несостоятелен, поскольку заявитель ФИО1 фактически формирует требования к суду о предопределении действий должностного лица, а именно, обязании устранения нарушений закона путем возбуждения уголовного дела, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений и ограничений прав участников процесса не допущено.

Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам представления и апелляционной жалобы, а равно, затрудняющих исполнение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении материала ОМ №–2016 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО12 и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич