Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Роговицкого В.В.,

представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора <адрес>, поданный в интересах ФИО2, к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой района на основании коллективного обращения работников МУП «<данные изъяты>» проведена проверка в период с 25.01.2017 г. по 31.01.2017 г. исполнения должностным лицом МУП «<данные изъяты>» требований действующего законодательства в сфере оплаты труда.

В результате проведенной проверки установлено, что перед ФИО2, который с 03.08.2015 г. работает водителем в МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, имеется задолженность по заработной плате.

Согласно представленной работодателем справки размер задолженности МУП «<данные изъяты>» по заработной плате перед ФИО2, а именно заработная плата за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года составляет 87729 рублей.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ - работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

МУП «<данные изъяты>» частично не выплачивает ФИО2 заработную плату с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, что является основанием для применения в отношении работодателя мер материальной ответственности.

Сумма задержанной заработной платы составляет 87729 рублей.

ФИО2 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в связи с юридической безграмотностью и отсутствием материальных средств на оплату услуг адвоката, в связи с наличием задолженности по заработной плате, и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Прокурором предъявляется настоящее заявление в интересах ФИО2, который, в силу вышеуказанных причин, являющихся уважительными, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в сфере оплаты труда гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 136, 142, 236, 237 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд:

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 87729 рублей.

Прокурор Роговицкий В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, в части взыскания задолженности по заработной плате, без учета процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 13), дело рассмотрено в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчикаМУП «<данные изъяты>» директор ФИО1 исковые требования прокурора в интересах ФИО2 признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17-18, 21).

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку такая позиция не противоречит материалам дела, основана на Законе, ст. 39 ГПК РФ, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес>, поданный в интересах ФИО2, к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в сумме - 87729 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова