Апелляционное определение № 33-21706/2025 33-2364/2026 от 3 февраля 2026 г.

03RS0003-01-2025-009679-72

№ 2-8164/2025

Судья: Вишневская В.Ю.

Категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2364/2026 (33-21706/2025)

г. Уфа 04 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.

Благодаровой В.А.,

судей Рахматуллина А.А.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО9 Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что дата умер отец заявителей ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде домовладения площадью 286,2 кв.м., с кадастровым номером №... на земельном участке площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№..., цвет черный, государственный номер №..., банковские вклады, а так же имущество домашнего обихода и долг по договору займа. Наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО4, ФИО3, ФИО2 На период дата на его расчетном счете в ДО «Балтийский» «АльфаБанке» р/с №... находились денежные средства в размере 788 923 руб. 25 коп. Согласно выписке из АО «Альфа банк» денежные средства в сумме 788 923 руб. 25 коп. дата и дата переведены по телефону получателя №..., на расчетный счет, принадлежащий ФИО9 Е.Б. дата ФИО4 было подано заявление в органы МДВ по РФ, по факту кражи денежных средств с расчетного счета ФИО6, имевшего место после его смерти. ОП № 9 МВД России по г. Уфе КУСП №... от дата, производилась проверка. В рамках вышеуказанной проверки ФИО9 Е.Б. дата денежные средства в сумме 788 923 руб. 25 коп. возвращены на расчетный счет №....

Вместе с тем, за период с дата по дата ФИО9 Е.Б. без согласия наследников первой очереди пользовалась принадлежащими им как наследникам денежными средствами.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму 788 923 руб. 25 коп., что составляет 161 923 руб. 80 коп., 1/3 доля каждого наследника составляет - 53 974 руб. 59 коп., а также судебные расходы по данному делу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 53 974,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 53 974,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей».

Не согласившись с решением суда, ФИО9 Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указано на то, что судом в мотивированном тексте решения суда первой инстанции нигде не указано, какую именно выгоду от целевого использования спорных денежных средств получила ответчик. Кроме того, судом не сделано никаких выводов о том, могли ли в спорный период времени с 25 декабря 2023 г. по 17 февраля 2025 г. истцы сами пользоваться указанными спорными денежными средствами на законных основаниях и каким именно образом ФИО9 Е.Б. лишила истцов этих прав. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие в ограничении прав истцов на получение свидетельств на наследство на спорные денежные средства по вине ответчика ФИО9 Е.Б. Также указано, что суд первой инстанции устранился от исследования всех подтверждающих обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, вытекающим из ранее вступивших в законную силу судебных актов и действующих норм закона. Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ответчик по делу не является должником перед истцами, а истцы взыскателями по каким-либо договорным обязательствам и займам, где стороной является ответчик. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ни одно понятие не подпадает под обстоятельства настоящего гражданского дела. Апеллянт полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку все участники настоящего судебного спора ранее в рамках гражданского дела №... заключили мировое соглашение, согласно которого никаких претензий друг к другу не имеют, и в последующем иметь не будут. Наследственные вышеуказанные спорные денежные средства были ранее предметом спора между теми же сторонами и вышеуказанное мировое соглашение сторонами исполнено в оговоренные сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО9 Е.Б. - ФИО13, ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившись решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истцов, представителей истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО18, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как закреплено в статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер отец истцов ФИО6, после смерти которого открыто наследственное дело №....

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками являются: дочь наследодателя ФИО2, дата года рождения; дочь наследодателя ФИО3, дата года рождения; сын наследодателя ФИО4, дата года рождения.

Из ответа нотариуса следует, что в наследственную массу входят: огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё «Иж-43», калибра 12/70, №..., 1992 года выпуска; огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё «Brigant», калибра 12, №...; охотничье с нарезным стволом «Вепрь-308», калибр 7,62x51, СО №..., 1997 года выпуска; страховая сумма, подлежащая выплате наследникам, по договору страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не равным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала № №... от дата Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество ФИО22 были выданы.

Из материалов настоящего дела, также усматривается, что ранее ФИО5 (мать истцов) обращалась с иском к ФИО9 Е.Б. (действующей в интересах несовершеннолетней наследницы ФИО2, дата г.р.) о признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 г. исковые требования истца ФИО5 были удовлетворены частично (гражданское дело №...).

В дальнейшем, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных статьи 327 ГПК РФ, утверждено мировое соглашение по первоначальному исковому заявлению ФИО5 к несовершеннолетнему ребенку - ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, о признании завещания недействительным, о включении в наследственную массу, по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 понесенных расходов, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО5, включении в наследственную массу имущества оставшееся после смерти ФИО6, признании произведенных неотделимых и отделимых улучшений домовладения с постройками и благоустройством территории и системы автоматического полива в пользу наследника - несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в лице законного представителя ФИО1. Указанным мировым соглашением завещание умершего ФИО6 не было отменено, супружеская доля ФИО5 не была признана и выделена в имуществе бывших супругов, ФИО5 не доказала, что спорное имущество является совместно нажитым в браке, которое осталось после смерти наследодателя. Согласно мировому соглашению, наследниками признаны только дети наследодателя: ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8, из которых последняя является наследником как по закону, так и по завещанию.

дата ФИО4 было подано заявление в органы МДВ по РФ, по факту кражи денежных средств с расчетного счета ФИО6, имевшего место после его смерти.

дата следователь отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Уфе старший лейтенант ФИО15 рассмотрел материалы уголовного дела №... и вынес постановление о прекращении уголовного дела по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что дата ФИО6 скончался. Накануне его смерти ФИО9 Е.Б. с дочерью болели и находились дома с повышенной температурой, вызывали скорую помощь, денег на личном счету в этот момент практически не осталось - было около 2 000 рублей. ФИО9 Е.Б. указала, что смерть ФИО7 стала большой неожиданностью, экстренно пришлось заниматься организацией похорон. В ритуальном агентстве выяснено, что похороны обойдутся в 500 000 рублей. О смерти ФИО7 Е.Б. сообщила его родственникам, с которыми совместно решили, что похороны будут оплачиваться за счет средств умершего.

В этой связи, дата с карты умершего ФИО9 Е.Б. совершила несколько переводов:

- 300 000 рублей: перевела на личную карту и сняла наличными для передачи в качестве аванса по договору с ритуальным агентством;

- 20 000 рублей: перевела с карты ФИО7 в АНО СОШ «Баярд» за обучение дочери - ФИО2.

дата с карты ФИО7 Е.Б. перевела 450 000 рублей на свою личную карту.

Деньги, переведенные с карты ФИО7, расходовались следующим образом:

дата - 30 000 рублей переданы наличными в качестве аванса по договору с ритуальным агентством;

дата - 450 рублей: перевод на карту ФИО21 за оформление фотографии для похорон;

дата - 47 000 рублей: перевод в АНО СОШ «Баярд» за обучение ФИО2;

дата - оплата наличными за белье, рубашку, носки для похороны) (магазин Богатырь);

дата - 20 400 рублей: покупка костюма для похорон (магазин Грандиоз);

дата - 15 550 рублей перевод на карту ФИО5 Ч. за ленты и венки для похорон;

дата – 165 000 рублей на карту ФИО21 За похоронные расходы;

дата - 30 764 рублей оплата поминок в столовой Башкирская кухня (адрес);

дата - 5 000 рублей оплата наличными муллы на похоронах;

дата - 5 600 рублей оплата размещения прибывших на похороны друзей ФИО7 в гостинице Пандора (адрес);

дата - 9 397,34 рублей оплата коммунальных услуг за дом, принадлежавший ФИО7 (адрес).

Итого с карты ФИО6 было потрачено 354 661 руб. 34 коп.: 278 264 руб. организация похорон, 67 000 руб. - обучение ФИО2; 9 397 руб. 34 коп. коммунальные услуги.

В день похорон ФИО4 добровольно предложил оплатить похороны отца, для чего передал представителям ритуального агентства наличные деньги.

После получения денег от ФИО4 дата представитель ритуального агентства вернул ФИО9 Е.Б. аванс в размере 195 000 руб.

дата ФИО9 Е.Б. позвонил представитель ритуального агентства и сообщил, что ФИО4 передумал и требует вернуть ему часть денег в размере 75 900 руб., эту сумму представитель ритуального агентства ему вернул (переводы №... и №... от дата с карты ФИО21 на карту ФИО16).

После того, как деньги были возвращены, ФИО9 Е.Б. оплатила 75 900 руб. ритуальному агентству наличными.

Итого фактически с карты ФИО7 было потрачены 235 561 руб. 34 коп. (354 661 руб. 34 коп. потрачено - 195 000 руб. (возврат от ритуального агентства) + 75 000 руб. (оплата в ритуальные агентство).

ФИО9 Е.Б. указала, что из указанной выше суммы ни одного рубля не потрачено в личных целях, все деньги потрачены на организацию похорон, оплату школы для дочери и коммунальные услуги

С учетом трат остались деньги в сумму 534 438 руб. 66 коп., эту сумму ФИО9 Е.Б. поместила на депозитный счет, открытый на имя ФИО2, на котором денежные средства будут храниться до распределения наследства. Иных транзакций, кроме указанных выше, с карт и счетов умершего ФИО9 Е.Б. не совершала.

дата денежные средства в сумме 788 923 руб. 25 коп. были возвращены на расчетный счет №..., указанные денежные средства вошли в наследственную массу и учтены при утверждении между сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, без законных на то оснований, зная о наличии других наследников к имуществу умершего, осуществила перевод денежных средств с карты наследодателя, то есть распоряжалась наследственным имуществом, принадлежащим истцам, в том числе осуществила оплату коммунальных услуг, оплату школы ребенка, часть денежных средств помещена на депозитный счет ребенка, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в данном случае, правомерно пришел к выводу об имеющихся основаниях для взыскания с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчетов, представленных истцами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму 788 923,25 рублей, что составляет 161 923,80 рублей, 1/3 доля из которых составляет - 53 974,59 рублей,

Представленный истцами расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, контррасчета представлено не было.

В этой связи, проанализировав изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 53 974 руб. 59 коп. в пользу каждого истца.

При этом, доводы ответчика о том, что пунктом 10 утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан мирового соглашения: «стороны мирового соглашения подтверждают, что в рамках данного гражданского дела №... никаких претензий друг к другу не имеют, и в последующем иметь не будут», в связи с чем, ответчики не могут заявлять о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку проценты, подлежащие взысканию по статье 395 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и зависимости от утвержденного судом мирового соглашения не имеют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы распределил верно, взыскав с ФИО9 Е.Б. в пользу ФИО4 с учетом разумности и справедливости расходы на представителя в сумме 25 000 руб., госпошлину в размере 4238 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал юридическую оценку исследованным обстоятельствам ранее рассмотренному делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с принятым решением, судом при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку все участники настоящего судебного спора ранее в рамках гражданского дела №... заключили мировое соглашение, согласно которого никаких претензий друг к другу не имеют, и в последующем иметь не будут, наследственные вышеуказанные спорные денежные средства были ранее предметом спора между теми же сторонами и вышеуказанное мировое соглашение сторонами исполнено в оговоренные сроки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права, направлены на иную оценку выводов суда, представляют собой иную точку зрения о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Набиев Р.Р.

Судьи Благодарова В.А.

Рахматуллин А.А.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 г.