Решение № 2-3778/2017 2-3778/2017~М-2763/2017 М-2763/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3778/2017Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-3778/17 Именем Российской Федерации 10 октября 2017 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Антипиной С.В., при секретаре Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в размере 333000 руб., услуг дефектовки в размере 1000 руб., услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 344 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг почты в размере 128,64 руб., нотариуса в размере 1500 руб. (л.д.6-7). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по <адрес> в г. Челябинск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, произошло ДТП, в результате которого причинены автомобилю <данные изъяты>, под управлениям истца и принадлежащему ему, механические повреждения. Размер ущерба составил 314600 руб. с учетом износа по экспертному заключению <данные изъяты> «<данные изъяты> №. Расходы по оценке составили 7000 руб.. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.128) Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется отметка и его личная роспись в протоколе судебного заседания. Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.126). Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что признание иска может быть принято судом и иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Из п. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены под протокол судебного заседания. На основании изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в сумме 333000 руб., в том числе У№ руб. (л.д.15-88 -экспертное заключение), расходов по оплату услуг дефектовки в размере 1000 руб., услуг эвакуатора в размере 1500 руб. (л.д.13,58). На основании ст.94,98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6555 руб., исходя из цены иска 335500 руб., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.14), расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 473,14 руб. (344,5+128,64) (л.д.55-57,89-92), поскольку являлись необходимыми для обращения в суд, а также на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.93,94). В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., суд признание иска не может принять, поскольку данные требования не могут быть удовлетворены на основании ст.94,98 ГПК РФ, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, а с полномочиями представителя с широким кругом полномочий во всех учреждениях и не по конкретному ДТП (л.д.95). Руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 333000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 1000 руб., эвакуатора 1500 руб., независимой экспертизы в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых услуг и телеграфа 473,14 руб., государственной пошлины 6555 руб., в части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса- отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение. Председательствующий Суд:Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Антипина С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |