Апелляционное определение № 33-2374/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0026-01-2025-000261-73

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-6425/2025

29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2374/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 декабря 2024 г. истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «СК «Гайде» 27 января 2025 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2025 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка 12 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 13 октября 2025 г. Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ИП О. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 407 900 руб., истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф, расходы по составлению претензии 5000 руб., неустойку за период с 25 января 2025 г. по 10 октября 2025 г. в сумме 388 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения к финансовому уполномоченному 6000 руб., почтовые расходы 389 руб. 60 коп.; с надлежащего ответчика взыскать убытки в виде восстановительного ремонта 1 007 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 320 руб., расходы по эвакуации 19 050 руб., расходы по досудебной оценке 11 500 руб., расходы по дефектовке 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца К. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель Ш. в суде не оспаривали виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 601 853 руб., штраф 200 000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., неустойку 388 000 руб., расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного 6000 руб., почтовые расходы 389 руб. 60 коп., расходы по эвакуации 9525 руб., расходы по оценке 5750 руб., расходы по дефектовке 2500 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал убытки в виде восстановительного ремонта 406 047 руб., расходы по эвакуации 9525 руб., расходы по оценке 5750 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 890 руб.

В доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» взыскал государственную пошлину 24 988 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе его представитель Х. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком обязательства по страховому случаю исполнены надлежащим образом, в связи с чем со страховой компании не могли быть взысканы убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена истцу на основании самостоятельного выбора истцом денежной формы выплаты. Убытки сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств производства фактического ремонта своего автомобиля. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения спора не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза об определении такой стоимости не относится к числу допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков.

Указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер не отвечает объему предполагаемого нарушения прав, вызван злоупотреблением и недобросовестным поведением истца.

Отмечает, что штраф не подлежал начислению на страховую сумму, выплаченную страховщиком в добровольном порядке.

Обращает внимание, что законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний, поэтому расходы на обращение к финансовому уполномоченному взысканы необоснованно.

Полагает, что поскольку в удовлетворении основного требования истцу надлежало отказать, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 224-233 в Т. 2). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2024 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «СК «Гайде».

27 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

09 января 2025 г. автомобиль осмотрен страховщиком, 12 января 2025 г. ООО «АрхПромЭкспертиза» по заданию страховщика проведена оценка, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей составляет 595 300 руб., без учета износа округленно – 806 047 руб.

20 января 2025 г. страховщик отправил на электронный адрес истца, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, уведомление о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта.

27 января 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив реквизиты для перечисления страховой выплаты.

27 января 2025 г. АО «СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

01 июля 2025 г. состоялась передача страхового портфеля АО «СК «Гайде» - АО «ГСК «Югория», к указанному страховщику перешли права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

21 июля 2025 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, просил выплатить убытки, неустойку, компенсировать расходы на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2025 г. № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 января 2025 г. по 27 января 2025 г. в размере 12 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 13 октября 2025 г.

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, представив отчет ИП О. от 08 апреля 2025 г. №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 407 900 руб.

По ходатайству истца определением суда от 05 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Исковые требования к ответчику АО «ГСК «Югория» истец обосновывал тем, что ремонт автомобиля страховой компанией в предусмотренный срок (до 24 января 2025 г.) организован не был, истец от ремонта не отказывался, страховая выплата произведена с нарушением срока. Заявление о выплате в денежной форме подано истцом за пределами срока страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по составлению претензии с целью досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы по подготовке документов для обращения к финансовому уполномоченному 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения 19 050 руб., расходы по досудебной оценке 11 500 руб., расходы по дефектовке 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО «ГСК «Югория» не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, взыскал со страховой компании убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 601 853 руб. (1407900 – 806047), штраф 200 000 руб. (400000 * 50%), неустойку 388 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С ответчика ФИО2 взыскал убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 406 047 руб. (806047 – 400000), которые истец должен был бы доплатить СТОА в случае организации восстановительного ремонта.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания по доводам апелляционной жалобы имеются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает 400 000 руб., заключение «АрхПромЭкспертиза» от 09 января 2025 г., выполненное по заданию страховщика, сторонами не оспорено.

Следовательно, при организации страховщиком восстановительного ремонта истцу надлежало доплатить 406 047 руб. 10 коп. (806 047,10 – 400 000).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая истекал 24 января 2025 г. (включительно).

20 января 2025 г. истцу на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в заявлении о страховом возмещении от 27 декабря 2024 г., страховщиком направлено предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 406 047 руб. 10 коп. (том 2, л.д. 61 (оборот), л.д. 78, 81 (оборот).)

Поскольку согласие на доплату истец не выразил, 24 января 2025 г. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 января 2025 г. истец явно выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме (том 2, л.д. 64 (оборот)).

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, законные основания для взыскания со страховщика убытков у суда первой инстанции отсутствовали, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись правомерными.

Сам факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в данном случае является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, общий размер неустойки за период с 25 по 27 января 2025 г. составит 12 000 руб. (400 000 * 1 % * 3 дня), указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным и выплачена ответчиком 13 октября 2025 г. (том 2, л.д. 59-60).

Законные основания для взыскания неустойки в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков 601 853 руб., штрафа 200 000 руб., неустойки за период с 25 января по 10 октября 2025 г. в размере 388 000 руб., расходов на эвакуацию 9 525 руб., расходов по оценке 5 750 руб., расходов по дефектовке 2500 руб., государственной пошлины в бюджет, в удовлетворении данной части требований истца к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления страховщику 100 руб. 80 коп. вызваны нарушением прав потребителя со стороны страховой компанией на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, а потому являлись для истца необходимыми и подлежат возмещению страховщиком.

Оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» почтовых расходов в большем размере не имеется.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ФИО2, что лицом, виновным в ДТП от 12 августа 2024 г., является данный ответчик.

Из представленного истцом заключения ИП О. от 08 апреля 2025 г. следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота составляет 1 407 900 руб., следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в части стоимости ремонта 1 007 900 руб. (1 407 900 – 400 000), расходы на оплату услуг эвакуатора 19 050 руб., решение суда в этой части также подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по оценке 11 500 руб., по дефектовке 5000 руб., по оплате государственной пошлины 25 079 руб. Требований к ФИО2 о взыскании почтовых расходов истцом не заявлено.

С учетом отмены оспариваемого решения суда иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2025 г. отменить в части убытков, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов по эвакуации, расходов по оценке, расходов по дефектовке, государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы 100 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта 601 853 руб., штрафа 200 000 руб., неустойки 388 000 руб., почтовых расходов 288 руб. 80 коп., расходов по эвакуации 9 525 руб., расходов по оценке 5 750 руб., расходов по дефектовке 2 500 руб. – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 1 007 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 19 050 руб., расходы по оценке 11 500 руб., расходы по дефектовке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 079 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова