Решение № 12-6/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ФИО1 привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов на КПП № АО «Группа Илим» на <адрес> управлял автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на погрузку в АО «Группа Илим» города Коряжма и встал на стоянке. Перед тем как лечь спать употребил одну рюмку водки. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В соответствии с постановлением мирового судьи вина правонарушителя подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов на КПП № АО «Группа Илим» на <адрес> управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложенными к нему бумажными носителями (л.д.7, 8, 9); - рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - корешком талона № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании сотрудниками ЧОП «Двина» и передаче в ОВД <адрес> лица, совершившего правонарушение; - письменными объяснениями сотрудников ЧОП «Двина» ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, заехал на КПП № АО «Группа Илим». У водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта (л.д.12, 13, 14); - письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № приехал в <адрес>. Подъехав к АО «Группа Илим» встал на стоянке. Примерно в 20.00 часов выпил две рюмки водки и лег спать. Вскоре ему позвонили и сказали заезжать на погрузку. Он подъехал к проходной, заехал на весы и остановился (л.д.15); - показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученными в ходе исполнения судебного поручения (л.д.50-51); - материалами видеосъемки с камер наблюдения, установленных на КПП № АО «Группа Илим» (л.д.47).

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд, указывая, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющих значение по делу и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств по административному делу.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не совершал правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. На КПП пришел пешком, чтобы узнать время подачи автомобиля под загрузку. В связи, с чем не согласен по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе с постановлением в отношении него, вынесенным мировым судьей от 28 декабря 2018 года.

Суд, допросив правонарушителя, изучив материалы дела, полагает, что доводы правонарушителя ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласен с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем имеется в протоколе отметка об отказе от пояснений.

Однако материалами дела опровергаются доводы правонарушителя ФИО1 о том, что он транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов на КПП № АО «Группа Илим» на <адрес> не управлял.

К таким основаниям судья приходит на основании исследования следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении с описанием существа совершенного административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов; - протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22.57 часов; - протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 часов; - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; - объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он употребил пару рюмок водки; - рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на КПП № АО «Группа Илим» задержан водитель с признаками алкогольного опьянения; - корешка талона № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании сотрудниками ЧОП «Двина» и передаче в ОВД <адрес> лица, совершившего правонарушение; - письменных объяснений сотрудников ЧОП «Двина» ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, заехал на КПП № АО «Группа Илим». У водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта; - показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученных в ходе исполнения судебного поручения; - материалов видеосъемки с камер наблюдения, установленных на КПП № АО «Группа Илим».

Таким образом, судья с недоверием относится к показаниям правонарушителя ФИО1 в части не управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 был согласен.

Судом с достоверностью установлено, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с применением технического средства ALCOTEST 6810, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации при первом и втором исследовании соответственно 0,83 и 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На основании чего был сделан правомерный вывод о том, что ФИО1. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правомерно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как установлено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при действиях, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя ФИО1 о незаконности и необоснованности его привлечения к административной ответственности являются не состоятельными.

Следует полагать, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На день рассмотрения данной жалобы в отношении ФИО1 установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 28 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд согласно п.2 ст.30.9 КоАП РФ, в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: М.П. Семёнов