Приговор № 1-721/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-721/2025

Уголовное дело № 1-721/2025

(№12501460030001069)

УИД 50RS0035-01-2025-010706-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 августа 2025 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО2 (ордер №, регистрационный номер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не содержавшегося по настоящему делу под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (редакции Закона № 383-ФЗ от 09.11.2024 г.), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации РФ, имеющий в собственности дом №№ по адресу: <адрес> и являясь собственником данного жилого помещения, достоверно зная, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места иностранные граждане, прибывшие Российской Федерации, обязаны уведомлять миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ст. 24 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п. п. «а» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством почтового отправления.

ФИО1, 20.05.2025 г. в 09 часов 30 минут, находясь в помещении ОВМ, расположенном по адресу: <адрес> имея преступный умысел, на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также иную личную заинтересованность с постановленного на миграционный учет иностранного гражданина, умышлено и незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных гражданин Республики Армении О.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 20.05.2025 по 25.07.2025 без их (иностранных граждан) намерения пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или ли без гражданства в место пребывания, ФИО1 передал сотруднику ОВМ достоверно зная, что иностранные граждани по адресу принимающей стороны пребывать не будут, так как фактически жилое помещение иностранным гражданам предоставлялось. Таким образом, ФИО1 лишил ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль за соблюдения указанными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства виновности, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник и государственный обвинитель, не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель полагал, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у сторон по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (редакции Закона № 383-ФЗ от 09.11.2024 г.), поскольку преступление было совершено после 9 ноября 2024 года.

Квалифицируя действия ФИО1 как преступные суд исходит из того, что он осознавал противоправность своих действий по фиктивной постановке на миграционный учёт иностранных граждан, которых не намеревался обеспечивать жильём, предвидел возможность наступления общественно опасных последний и желал этого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, поскольку после выявления правонарушения, до возбуждения уголовного дела, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, совершение преступления впервые наличие онкологического заболевания, на иждивении сына-инвалида (ч.2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. ( т.1 л.д.109-116)

Суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи со степенью общественной опасности и обстоятельств дела, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого.

С учётом имущественного положения, суд полагает возможным рассрочить ФИО1 данный штраф на 10 месяцев.

Вещественные доказательства по делу: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в количестве трёх единиц, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, от процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (редакции Закона № 383-ФЗ от 09.11.2024 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Рассрочить уплату ФИО1 штрафа на 10 месяцев - по 10 000 рублей в месяц, начиная со следующего месяца в котором приговор вступит в законную силу.

Штраф, назначенный по настоящему приговору, необходимо перечислять по следующим реквизитам: УФК <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

От процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника - Абдуллаева Э.Б освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: бланки уведомлений о прибытии указанных выше иностранных граждан в количестве трёх единиц, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и принесение на них замечаний.

Судья: А.Ф.Шарафеев