Решение № 12-43/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

№12-43/2020


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Салехардагро» Атарщикова Р.Г. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2020 года № Я01-440/2019-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2020 года № Я01-440/2019-02 акционерное общество «Салехардагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник АО «Салехардагро» Атарщикова Р.Г. просит его отменить, ссылается на допущенные должностным лицом административного органа нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, что указанное дело об административном правонарушении рассматривается судом, поскольку было проведено административное расследование. Кроме того, указывает, что в действия юридического лица, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Салехардагро» Атарщиков Р.Г., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалуемое постановление должностного лица.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника АО «Салехардагро» Атарщикова Р.Г. Изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходу к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года №402 (далее – Правила рыболовства).

Из обжалуемого постановления следует, что АО «Салехардагро» привлекается к ответственности за нарушение: абзацев 1, 2 и 4 первого подпункта 9.1. пункта 9, пункта 9.2, пункта 14, абзаца 2 подпункта 15.1, пункта 15, абзаца 2 подпункта 15.3, пункта 15 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного рыболовства на районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: ЯНАО, Приуральский район, «Игорская Обь» в границах акватории реки Игорская Обь, левый берег Игорской Оби 5 км вниз и 4 км вверх от устья Каренглорпосл, длина по берегу 9 км, в период с 01.06.2019 по 31.08.2019.Указанные нарушения Правил рыболовства, и вина юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно копиями промыслового журнала, копиями разрешений на добычу водных биоресурсов, письмом АО «Салехардагро» от 24.09.2019 исх. № 207, письмом АО «Салехардагро» от 04.10.2019 исх. № 217, письменными объяснениями инженера рабодобочи АО «Салехардагро» ФИО3 и др. материалами. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми применительно к положениям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их объективной оценке, сделаны правильные выводы о виновности юридического лица в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, действиям должностного лица дана верная квалификация по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Доводы защитника юридического лица, о том, что при рассмотрении дела были нарушены, правила подведомственности нельзя признать состоятельными. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.23.27 КоАП РФ старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Настоящее дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении АО «Салехардагро», на рассмотрение судье не передавалось, было рассмотрено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу. Таким образом, процессуальные права юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,Р Е Ш И Л:Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2020 года № Я01-440/2019-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерное общество «Салехардагро», оставить без изменения, жалобу защитника Атарщикова Р.Г. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения. Судья ...