Постановление № 1-26/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019
Постановление

16 апреля 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Старковой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Куваева Г.В. и заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции Дроздова С.В.,

подсудимой Шевелевой Е.А., ее защитника – адвоката Лебедько М.И., представившей удостоверение № 598 и ордер № АП-50-006052 от 10 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса

Шевелевой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимой, проходившей военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту с декабря 1994 года до января 2011 года, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в войсковой части №,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шевелева, проходившая военную службу по контракту в воинском звании «старший сержант» в войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, с целью присвоения воинского звания «прапорщик» и, как следствие, получения денежного довольствия в большем размере, решила представить в кадровые органы фиктивный диплом о получении в прошлом среднего профессионального образования.

Реализуя задуманное, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц войсковой части №, в один из дней в период с января по март 2005 года Шевелева представила командованию указанной воинской части приобретенный у неустановленного следствием лица подложный диплом от 29 февраля 1981 года серии ДТ-I № 123176 об окончании Свердловского техникума общественного питания и получении среднего профессионального образования.

На основании документов, в которые были внесены сведения о якобы полученном Шевелевой образовании, приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № последней было присвоено воинское звание «прапорщик».

В результате указанных действий Шевелева в период прохождения военной службы с 30 марта 2005 года по 22 января 2011 года незаконно получила разницу между денежным довольствием, рассчитанным, исходя из окладов по воинскому званию «старший сержант» и «прапорщик», в общей сумме 24533 рублей 94 копейки.

Затем, 24 января 2011 года, будучи уволенной с военной службы в запас, зная об отсутствии у нее оснований для получения пенсии за выслугу лет, рассчитанной, исходя из оклада по воинскому званию «прапорщик», Шевелева обратилась с заявлением в отдел военного комиссариата Смоленской области по Починковскому району о назначении ей этой социальной выплаты, при этом умолчала, что воинское звание «прапорщик» ей присвоено незаконно.

На основании вышеуказанного заявления Шевелевой была назначена социальная выплата - пенсия за выслугу лет, и в период с 23 января 2011 года по 28 февраля 2019 года она незаконно получила разницу между пенсией с учетом воинского звания «старший сержант» и назначенной ей пенсией с учетом незаконно присвоенного воинского звания «прапорщик», в общей сумме 62828 рублей 36 копеек.

После исследования представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное Шевелевой с одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на преступления, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду незаконного завладения разницей между денежным довольствием, рассчитанным, исходя из окладов по воинскому званию «старший сержант» и «прапорщик», в размере 24533 рублей 94 копейки;

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду незаконного получения разницы между пенсией за выслугу лет, рассчитанной, исходя из окладов по воинскому званию «старший сержант» и «прапорщик», в размере 62828 рублей 36 копеек.

Таким образом, Шевелева обвиняется в том, что, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц войсковой части №, в один из дней в период с января по март 2005 года представила в кадровый орган этой воинской части подложный диплом о среднем профессиональном образовании, в связи с чем ей было присвоено воинское звание «прапорщик» и, как следствие, она незаконно завладела в период с 30 марта 2005 года по 22 января 2011 года денежными средствами Министерства обороны РФ в размере 24533 рублей 94 копеек, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Она же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат, поскольку в период с 23 января 2011 года по 28 февраля 2019 года совершила хищение денежных средств Министерства обороны РФ в размере 62828 рублей 36 копеек при получении социальной выплаты – пенсии за выслугу лет, путем умолчания об отсутствии права на ее получение, исходя из воинского звания «прапорщик».

В судебном заседании защитник-адвокат Лебедько заявила ходатайство об освобождении Шевелевой от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

Государственный обвинитель указал, что, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства не имеется.

Заслушав стороны, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а следовательно, противоправные деяния, предусмотренные данной статьей, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 и п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что в случае, когда во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, суд прекращает уголовное преследование подсудимого, если он против этого не возражает.

Двухлетний срок давности уголовного преследования Шевелевой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек 21 января 2013 года.

Поскольку срок давности по преступлению, связанному с получением денежного довольствия с учетом воинского звания «прапорщик», на момент рассмотрения дела истек, то в связи с изложенным военный суд приходит к выводу о необходимости освобождения Шевелевой от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в судебном заседании защитник-адвокат Лебедько заявила ходатайство об освобождении ее подзащитной от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и о назначении Шевелевой за совершение этого преступления меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая данное ходатайство поддержала, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что к уголовной ответственности Шевелева привлекается впервые, совершённое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и она загладила причиненный преступлением вред полностью.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Шевелевой в со

вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и об освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение Шевелевой, ее семейное положение, а также возможность получения ею заработной платы по месту работы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за оказание юридической помощи в размере 1800 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное преследование Шевелевой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении Шевелевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Шевелевой Е.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить Шевелевой Е.А. срок уплаты назначенного судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу:

получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу л/с 04721F34040);

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

р/с 40101810200000010001;

ИНН 7841447015;

КПП 784101001;

ОКТМО 40908000;

БИК 044030001;

КБК 417 116210 100 160 001 40.

Разъяснить Шевелевой Е.А. необходимость представления сведений об уплате

судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Шевелевой Е.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, этот судебный штраф на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ будет отменен, а она привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание им юридической помощи по назначению суда в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда