Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 24 июля 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области Чечулиной Л.А.,

защитника- адвоката Благовестной Т.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019, которым

ФИО1, ...,

судимый:

- 13.10.2016 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 дням лишения свободы,

27.11.2018 освобожден из ФКУ ЛИУ-58 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 условно-досрочно на срок 06 месяцев 07 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 месяцам лишения, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 03 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016, окончательно к отбыванию наказания определено 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен гражданский иск,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019, постановленным без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ООО Агроторг») на общую сумму ...), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично, в виде 03 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016,, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания определено 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взыскано в счет возмещения материального ущерба ....

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что, суд при рассмотрении дела оставил без внимания заявленное им ходатайство об истребовании медицинских справок, подтверждающих наличие у него заболеваний, не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО «Агроторг» ..., полагая, что размер ущерба должен быть определен, исходя из закупочной цены товара. Просит суд апелляционной инстанции изменить, снизив размер назначенного наказания.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019 в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель- помощник прокурора г. Нижняя Тура ФИО2 указал, что находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, при этом при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Благовестная Т.Б. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019 в отношении ФИО1 изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Чечулина Л.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 находит необоснованными, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Сделав правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016 за совершение им умышленного тяжкого преступления против собственности, в течении оставшейся неотбытой части наказания по указанному приговору суда, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы участников, ФИО1 сообщил о наличии у него заболеваний, при этом суд исследовал материалы дела, содержащие сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, о которых сообщил последний. Более того, состояние здоровья, наряду с иными обстоятельствами, признано обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел и на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно, на основании ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации,

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде 05 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им деяния, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и оснований для его изменения или снижения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016, при рецидиве, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016, при этом обоснованно, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016 и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно и соответствует требованиям ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопреки доводам ФИО1 гражданский иск ООО «Агроторг» разрешен судом первой инстанции правильно. Так, из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, следует, что в результате совершения ФИО1 тайного хищения имущества ООО «Агроторг» потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму .... Более того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал исковые требования ООО «Агроторг» в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершения ФИО1 тайного хищения имущества ООО «Агроторг» потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму ..., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019 в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено на компьютере 24 июля 2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева