Апелляционное определение № 33-3-946/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№
УИД 26RS0№-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в устном порядке потребовал возврата средств, несмотря на обещания ответчика вернуть деньги, ФИО2 суму займа истцу не верн<адрес> займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом, 3% от суммы займа в месяц, то есть 186 000 рублей в месяц, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 232 000 рублей.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 руб. и проценты в размере 2 232 000 рублей; расходы по уплате госпошлины 81 512 рублей, госпошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска 10 000 рублей.

В возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что расписка написана под влиянием угрозы его жизни и здоровью. По данному факту он обратился с заявлением в органы внутренних дел. Полагал заем безденежным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства не получал. Ранее, задолго до составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, вернул долг.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от 31.20.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1

долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232 000 рублей; расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 81 512 рублей; расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Апанасенковского районного суда <адрес> от 31.20.2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства дела. Суд необоснованно ссылался на договор займа, поскольку договора займа между сторонами не заключен, имеется лишь расписка о получении денежных средств, стороны в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что в момент написания расписки никаких денежных средств не передавалось.

Суд в решении не обосновал сумму процентов, не привел расчет процентов, взысканные проценты превышают сумму долга в пять раз. В решении суда имеются противоречия, суд признал расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых просит решение от 31.20.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 принимает участие в заседании, в обоснование ходатайства не представлено доказательств уважительности причин неявки ФИО2: медицинских документов, больничного листа, справок о болезни.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7 поддержали доводы возражений, просили решение Апанасенковского районного суда <адрес> от 31.20.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Апанасенковского районного суда <адрес> от 31.20.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 6 200 000 рублей. По условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 32).

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом 3% от суммы займа в месяц. Согласно расчету произведенному истцом 186 000 рублей. в месяц, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 232 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в размере 6 200 000 рублей и проценты за пользование займа в размере 2 232 000 рублей не вернул.

Отклонил доводы ответчика о том, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора займа, условия договора не согласованы, денежные средства не переданы, расписка составлена под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО1

Суд указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 6 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указано, что она составлена по осмотру ранее данных расписок, определен остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждено подписью ответчика в расписке. Учитывая, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она составлена собственноручно ФИО2, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно периода предоставления суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день возврата займа и размера процентов за пользование займом.

Доказательств, того, что ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела талон-уведомление от 23 сентября 2025 года совершение в отношении ФИО2 противоправных действий, понудивших его составить расписку ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает. Из истребованного материала проверки ОМВД России «Апанасенковский», КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы ФИО2 о совершении ФИО8 в отношении него преступления в целях составления расписки ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились.

Ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до момента приобщения его к материалам дела находился у ФИО1, сведений об исполнении обязательств расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доводы ответчика о том, что у истца не имелось в наличии средств в размере 6 200 000 рублей, суд отклонил, указал, что вопрос о происхождении средств не является предметом спора, на существо долгового обязательства не влияют.

Ответчиком, не представлено доказательств, что денежные средства от займодавца им не получены или получены в меньшем размере. Проверив расчет процентов за пользование займом (л.д. 5), представленный истцом, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, указал, что ответчиком возражений по методике расчета либо контррасчёта процентов не представлено, взыскал с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (пункт 24).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела ФИО2 собственноручно написана расписка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 32 т1) согласно которой ФИО2 по остатку ранее данных расписок произведен расчет на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 6200000 рублей, которую он обязуется вернуть ФИО1 под 3% в месяц (185000 рублей). Расчет обязуется произвести в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами». Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания, что расписки ранее выданные уничтожены в присутствии ФИО2

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 103 т1) указано, что в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для осуществления своей деятельности в качестве главы КФХ брал в долг денежные средства у ранее знакомого ему ФИО1 составляя при этом собственноручно написанные расписки с указанием даты возврата долга и процентов за пользование деньгами. Поскольку ФИО2 не всегда возвращал деньги в установленный срок, то ФИО1 периодически звонил ФИО2 либо при личных встречах требовал возвратить долг.

В постановлении указано, что из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 сам ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и предложил разобраться с расписками, так как он сам запутался сколько именно остался должен. Далее после перерасчета стало известно, что ФИО2 остался должен ФИО1 6200000 рублей после чего ФИО2 собственноручно составил расписку на указанную сумму и уехал.

Органом дознания не установлено высказывались ли угрозы физической расправы в отношении ФИО2, ФИО1 каких-либо активных действий для осуществления угроз не предпринимал, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1

В возражениях ФИО2 (л.д 82 т1) также указано, что «отношения с ФИО1 касались ранее переданных денежных средств в 2020-2022 годах», при таких обстоятельствах доводы о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику фактически не передавались в сумме 6200000 рублей, и у истца не имелось финансовой возможности для выдачи займа, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств, поскольку доказательств исполнения обязанности должником ФИО2 предоставить новое исполнение (денежной суммы 6200000 рублей и ежемесячных процентов с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик при рассмотрении дела не представил, оригинал расписки находился у истца ФИО1

Обстоятельства того, что расписка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 32 т1) написана ФИО2 под влиянием насилия, не доказаны. Встречного иска ФИО2 о признании расписки на ДД.ММ.ГГГГ недействительной, по основаниям статьи 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не заявлено.

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи