Приговор № 1-61/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Голубевой Е.В., Цаплиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитила со стеллажа бутылку водки марки «Белая березка золотая» объемом 0,5 литра стоимостью 338 рублей 43 копейки и одну бутылку водки марки «Белая березка классическая» объемом 0,5 литра стоимостью 416 рублей 73 копейки, принадлежащие ФИО10. С похищенным ФИО1 прошла мимо кассового терминала и покинула помещение магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО8, которая, выйдя на улицу вслед за ФИО1, потребовала от последней вернуть похищенное. Осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение двух бутылок водки, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, игнорируя законные требования о возврате похищенного имущества, действуя открыто для ФИО8, с похищенным скрылась с места совершения преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 755 рублей 16 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в телефонограмме, поступившей в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл, что последняя совершила одно преступление средней тяжести, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности (л.д.32).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд отмечает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. При этом суд учитывает, что на учёте у <данные изъяты> ФИО1 не состоит, к административной ответственности по ст.20.20, 20.21 КоАП РФ не привлекалась, каких-либо характеристик личности подсудимой, которые бы указывали на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, ведение аморального образа жизни, в материалах дела не имеется.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимой, при назначении наказания суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустальный, по которому участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д.34), не судима (л.д.29), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.30,31), <данные изъяты> (л.д.28). ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.18), в котором она подробно и последовательно изложила обстоятельства совершения преступления и не отрицала свою вину; а также наличие на её иждивении <данные изъяты> (л.д.28).

Кроме того, суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку, как пояснила в судебном заедании подсудимая, она неоднократно обращалась к представителю потерпевшего с просьбой возместить ущерб, однако ей в этом было отказано ввиду невозможности принятия денег в кассу из-за списания похищенного товара с баланса.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, с учётом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у неё заболеваний и инвалидности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем полагает необходимым назначить ей предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также как и оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учётом личности подсудимой меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью и светлую дактопленку следа папиллярного узора руки, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.66,66а, 66б), - надлежит хранить в уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью и светлую дактопленку следа папиллярного узора руки - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина