Апелляционное постановление № 22-1607/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-1607-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Барабаша А.Ю., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

ФИО1, ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2016 года, которым осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 07 апреля 2016 года, окончание срока – 06 октября 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Барабаша А.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его выводы необоснованными.

Указывая на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», полагает, что судом не была должным образом учтена положительная динамика в его поведении, факты досрочных погашений наложенных на него взысканий, а также значительное время, прошедшее после последнего нарушения, в связи с чем он более половины срока является положительно характеризующимся осужденным.

Отмечает, что по прибытию в колонию сразу проявил желание трудоустроиться, работал в столярном цеху, получил образование и новую рабочую специальность электромонтера, к труду относился добросовестно, выплачивал алименты и задолженности по ним не имеет, совершенствовался и улучшал навыки по своей профессии, в связи с чем получил 3 место в конкурсе профессионального мастерства в номинации «лучший столяр». За время отбытия наказания поощрялся 14 раз из возможных 16, поскольку поощрения выписываются не более чем 1 раз в квартал. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, в том числе в акции «Бессмертный полк». При этом сформировал уважительное отношение к труду и правилам поведения, со всеми возложенными на него обязанностями и задачами справляется качественно и в установленный срок, в свободное от работы время занимается благоустройством территории колонии. После допущенных в адаптационный период нарушений сделал для себя положительные выводы, в связи с чем принял меры к досрочному погашению взысканий, более нарушений не допускал, выработав у себя устойчивую положительную динамику поведения, которую поощряет администрация исправительного учреждения.

С учетом изложенного приходит к выводу, что ссылки суда на нестабильность в его поведении, на что также указывал суд, мотивируя отказ в удовлетворении ранее поданного им ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными. Считает, что суд не обратил внимание на то, что после данного отказа его поведение не изменилось, осталось положительным, о чем свидетельствует полученное им в июне 2020 года новое поощрение.

Кроме того, находит ошибочным мнение суда о том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Полагает, что при применении такого условия он никогда не сможет освободиться условно-досрочно, вместе с тем, его поведение указывает на наличие процесса исправления, поскольку из отрицательно направленного гражданина путем работы над собой и упорного труда достиг правильного понимания жизни, избавился от негативных поступков, раскаялся в содеянном.

В отношении его трудоустройства в случае освобождения отмечает, что, имея серьезный профессиональный уровень по специальности столяра, сможет без затруднений найти себе место работы. Наличие соответствующих вакансий он регулярно отслеживает.

Также просит учесть, что имеет заболевание левого глаза и рекомендации офтальмолога по проведению операции, а также устные рекомендации стоматолога на протезирование зубов, однако, данные виды медицинской помощи в условиях лишения свободы ему оказаны быть не могут.

Социально-полезные связи он сохранил, ведет переписку с семьей, получает рисунки от подрастающего сына, в воспитании которого всё больше требуется участие отца.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, то есть более трех четвертей.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За время отбытия наказания прошел обучение по специальности «электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования», привлекался к оплачиваемому труду, а также к работам в порядке ст.106 УИК РФ, награжден грамотой за 3 место в номинации «лучший столяр», неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка старается соблюдать, на замечания реагирует должным образом, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии бытового устройства, в содеянном раскаялся.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела и учтены при принятии решения.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд правильно обратил внимание на то, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения различного характера. Так, в январе 2017 года осужденный допустил нарушение распорядка дня, в связи с чем администрация колонии ограничилась проведением беседы. В дальнейшем, в течение 2017 года (в феврале, апреле, июне, июле, ноябре) за выход за пределы изолированного участка без разрешения администрации с осужденным еще 5 раз проводились профилактические беседы. Кроме того, в ноябре 2018 года ФИО1 дважды был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение локализации.

Несмотря на то, что взыскания были погашены досрочно, а беседы профилактического характера не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, факты нарушений правил отбывания наказания не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, осужденным запрещается выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают.

Очевидный повторяющийся характер нарушений, связанных с уходом осужденного от контроля со стороны администрации в течение длительного периода времени, не позволяет прийти к выводу о достижении ФИО1 такой степени исправления, при которой дальнейшее отбывание им лишения свободы является излишним.

Отсутствие в настоящее время взысканий свидетельствует о том, что осужденный выполняет и соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, что является его прямой обязанностью.

Кроме того, как следует из листа учета поощрений и взысканий, осужденный получил первое поощрение в июле 2017 года, то есть более года с начала отбывания наказания не стремился проявить себя в положительной стороны.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны, высказалась о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Доводы жалобы осужденного о положительном поведении, проявленном в последнее время, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Состояние здоровья ФИО1, наличие у него гарантий бытового устройства, а также малолетнего ребенка, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не могут свидетельствовать о его исправлении.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, и не противоречат положениям уголовного закона, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов