Решение № 12-149/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 декабря 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием: защитника юридического лица, привлекаемого к административной ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Русагро-Инвест» Пустовойт Е.А. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 20 ноября 2019 года ООО «Русагро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

На указанное постановление защитником Общества Пустовойт Е.А. в Корочанский районный суд подана жалоба с просьбой об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на те обстоятельства, что доказательства, имеющиеся в деле получены с нарушением закона, и потому не могут использоваться при рассмотрении дела, обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствует правовое обоснование доказанности вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании защитник Пустовойт Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

Так, из материалов дела об административно правонарушении следует, что 23.09.2019 г. в 15 часов 20 минут на территории базы ООО «Русагро-Инвест» старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, выявлено наличие покрышек пневматических шин отработанных на поверхности почвы. Отходы размещены навалом, без тары. Отсутствует искусственное, водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков, автономные очистные сооружения отсутствуют.

В обоснование таких выводов должностным лицом положены акт осмотра, фототобалица к нему, публичная кадастровая карта, данные кадастрового учета.

Акт с фиксацией нарушения составлен в присутствии представителей администрации муниципального района «Корочанский район» и администрации Большехаланского сельского поселения, что подтверждается их подписями и опровергает сомнения защитника общества относительно того, что обнаруженные отходы расположены на земельном участке принадлежащем обществу и правонарушение совершено обществом, а не иным лицом.

Довод, содержащийся в жалобе и озвученный защитником Общества в судебном заседании относительно того, что инспектором были допущены нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ (далее Закон) не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном понимании закона.

Согласно ч.1 ст.1 Закона настоящим законом регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В том порядке, который Закон предусматривает организацию и проведение проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проверка не организовывалась и не проводилась.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение инспектором, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках гл.28 КоАП РФ и представленных полномочий по факту выявления нарушений, составил протокол об административном правонарушении и привлёк Общество к административной ответственности.

В постановлении должностным лицом приведены законы и правовые акты, нарушение которых общество допустило в своей деятельности, что послужило причиной для его привлечения к ответственности.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе и озвученные защитником в судебном заседании не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать Обществом ответственности.

При рассмотрении дела инспектор, исследовав все доказательства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Обществом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Действия ООО «Русагро-Инвест» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ООО «Русагро-Инвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Русагро-Инвест» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Русагро-Инвест» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов