Приговор № 1-116/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-116/2017

дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Бакулиной С.В.,

подсудимого КАИ,

защитника подсудимого - адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

КАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

КАИ совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, КАИ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 09 минут, находясь в магазине ООО «Остин», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа в магазине взял принадлежащие ООО «Остин» брюки мужские «Pants (jeans), черный, р.34/32 MP5Q1499 I1», стоимостью 1863 рублей 56 копеек, после чего прошел в примерочную комнату, где одел их на себя, после чего, поверх одел свои брюки и вышел из магазина «Остин», не произведя оплату стоимости данных брюк, таким образом, попытался <данные изъяты> похитить вышеуказанное, принадлежащее ООО «Остин» имущество. После этого, продавец-кассир магазина БДИ обнаружила хищение брюк и совместно с администратором Джерештиевой Р.Х. вышли на улицу, где, увидев КАИ, стали его преследовать, словесно требуя остановиться и возвратить похищенное. КАИ осознавая, что его преступные действия стали явными для БДИ и ДРХ, доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе похищенное имущество, открыто попытался похитить его и с места преступления скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца КАИ не смог, по независящем от него обстоятельствам, так как на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> края, был задержан вышеуказанными сотрудниками магазина «Остин» и сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый КАИ вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Остин» - КАВ в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом с учетом мнения сторон удовлетворено. В заявлении КАВ указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бакулина С.В., и защитник подсудимого Дзанаева Е.Г. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый КАИ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым КАИ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимый КАИ совершил преступление средней тяжести, против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы с детства, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание КАИ - суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание КАИ полное признание подсудимым вины в совершении преступления, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвали<адрес> группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - не установлено.

Суд назначает подсудимому КАИ наказание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому КАИ наказание также и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание КАИ обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого КАИ без изоляции его от общества, и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого КАИ и его семьи, его характеризующих данных, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение именно такого вида наказания обеспечит достижение его целей.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание КАИ обстоятельства в виде признания вины и данных о личности и состоянии здоровья, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, и назначение более мягкого вида наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать КАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении КАИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- брюки мужские «Pants (jeans), черный, р.34/32 MP5Q1499 I1», возвращенные представителю потерпевшего КАВ – возвратить ООО «Остин» по принадлежности;

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Остин» и след пальца руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- две бирки от мужских брюк «Pants (jeans), черный, р.34/32 MP5Q1499 I1», антикражный датчик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить по принадлежности ООО «Остин».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов