Определение № 33-13545/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 16RS0003-01-2019-000352-84

№13-139/2025

№33-13545/2025

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2025 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2025, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-272/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 235,85 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 607 руб.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что исполнительный лист по гражданскому делу №2-272/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. №625/2264-0000205 от 11.12.2009 в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») предъявлялся для исполнения в Актанышское районное ОСП, 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство №7985/20/16013-ИП, которое окончено 12.12.2023. 26.12.2023 оригинал исполнительного документа поступил в ООО ПКО «ЭОС», однако в ходе проверки архива ООО ПКО «ЭОС» установлено отсутствие оригинала документа, в связи с чем заявитель полагает исполнительный документ утраченным и просит выдать дубликат исполнительного документа.

Суд заявление удовлетворил, исходя из того, что исполнительный документ у заявителя и в УФССП отсутствует, доказательств исполнения решения суда не представлено, срок предъявления исполнительного документа не истек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что суд не принял во внимание сообщение №14693839 от 22.06.2024 о возбуждении внесудебного банкротства, ООО ПКО «ЭОС» ввел суд в заблуждение в своих интересах.

В письменных пояснениях на запрос суда апелляционной инстанции ФИО1 указывает, что, изменив название на ООО ПКО «ЭОС», заявитель изменил номер кредитного договора, по данной задолженности завершена процедура внесудебного банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 21 и п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №7985/20/16013-ИП от 15.05.2020 в отношении должника ФИО1 окончено 12.12.2023 частичным погашением долга в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО ПКО «ЭОС» (л.д.8, 18).

Согласно акту (л.д.4) 03.06.2025 установлено отсутствие в архивах ООО ПКО «ЭОС» оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 по делу №2-272/2019.

10.06.2025 в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных указанным выше процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, поскольку заявителем обоснован довод об утрате исполнительного листа.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Для проверки доводов должника о том, что ООО ПКО «ЭОС» изменил номер кредитного договора, по данной задолженности завершена процедура внесудебного банкротства, судом апелляционной инстанции из Актанышского районного суда Республики Татарстан запрошено и исследовано гражданское дело №2-272/2019, из которого усматривается, что кредитный договор, заключенный 11.12.2009 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, права требования по которому переданы ООО «ЭОС», имеет номер 625/2264-0000205.

В соответствии с п. 4 статьи 223.2 и абз. 4 п. 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В силу п. 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 статьи 223.2 указанного Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно п. 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Исходя из смысла положений п. 4 статьи 223.2 и абз. 4 п. 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве именно на подателя заявления о внесудебном банкротстве возлагается обязанность добросовестного указания кредиторов и размера задолженности.

Из сообщения № 13273960 от 21.12.2023, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства по денежным обязательствам перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №60737257 от 03.04.2007, перед ООО «ЭОС» по кредитному договору №2752992529 от 11.01.2009, по заключенным договорам с кредитными организациями - АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс Банк».

Вступившим в законную силу решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору. №625/2264-0000205, заключенному 11.12.2009 с ЗАО ВТБ 24.

Таким образом требование ООО «ЭОС» по кредитному договору. №625/2264-0000205, заключенному 11.12.2009 с ЗАО ВТБ 24, не включено в заявление о признании банкротом во внесудебном порядке, в связи с чем ФИО1 не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ООО «ЭОС» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО ПКО «ЭОС»).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа по делу №2-272/2019. Вывод об утере исполнительного документа сделан судом первой инстанции после выяснения вопроса о его отсутствии у судебного пристава и взыскателя. Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание, что дубликат исполнительного листа необходим взыскателю для предъявления его к исполнению, причем отказ в выдаче дубликата исполнительного документа во всяком случае приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья