Апелляционное постановление № 22-4865/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья – Надоличный В.В. № 22-4865/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........7 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ...........7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,

изложив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оспариваемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

...........7 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия дознавателя ............ ...........2 по рассмотрению ходатайства ...........7 от .......... о выдаче процессуального документа.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........7 указывает, что только после подачи им жалобы в районный суд, дознаватель ...........2 задним числом изготовила процессуальные документы. Не были надлежащим образом извещены районным судом о дате заседания. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ...........7 и его представитель ...........6 не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из вышеуказанных норм, обжалуемые в суд действия и решения органов предварительного расследования должны порождать последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и могут причинить ущерб, восполнение которого в последующем окажется неосуществимым.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Частью 1 статьи 38 УПК РФ установлено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя было установлено, что ходатайство о выдаче копий материалов дела было рассмотрено дознавателем ...........2 в установленный уголовно-процессуальным законом срок, о чем 6 мая 2023 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое отправлено заявителю по почте, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии неправомерных бездействий со стороны дознавателя, оставив жалобу без удовлетворения.

Исходя из определенного заявителем предмета обжалования, установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении жалобы заявителя ...........7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья С. Г. Смирнов