Апелляционное постановление № 22-5863/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 22-5863/2023

Судья: Ступина Е.А. № 22-5863/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04.10.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

защитника - адвоката Шелепова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Шелепова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 31.07.2023 года в отношении ФИО2,

выслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение защитника осужденного - адвоката Шелепова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 31.07.2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Респ. Таджикистан, гражданин Респ. Таджикистан, имеющий среднее специальное образование, официально не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Осужденному разъяснены предусмотренные ч.5 ст.46 УК РФ последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, порядок исполнения наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

С приговором не согласился защитник осужденного адвокат ФИО5, который полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с постановлением в отношении ФИО2 нового оправдательного приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступлении, ввиду отсутствия прямого умысла на совершение преступления, поскольку осужденный последовательно утверждал, что не знал о том, что используемое им водительское удостоверение является поддельным, считал его подлинным, давал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых его получил.

Вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права управления транспортными средствами на территории РФ, сделан судом, по мнению защитника, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии в предъявленном ему обвинении конкретного времени, места и способа хранения документа. Данное нарушение при составлении обвинительного акта было судом проигнорировано, суд также не указал данные обстоятельства в приговоре и принял решение о квалификации действий ФИО2 как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд не привел в приговоре доказательств подтверждающих хранение ФИО2 в целях использования поддельного водительского удостоверения до 07.09.2022 года. Вывод суда о том, что ФИО2 данное удостоверение хранил в автомобиле, г.р.з. У 909 ЕЕ 163, опровергаются показаниями самого осужденного, который пояснил, что он не являлся собственником автомобиля, принадлежавшего его знакомому, у которого он брал его во временное пользование. Собственник автомобиля установлен и допрошен в качестве свидетеля не был.

Защитник не согласен с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО2, считаете необъективной. Полагает, что достоверность показаний ФИО2 подтверждается тем фактом, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2022 году, что объективной оценки суда не получило.

Обращает внимание на положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу подсудимого, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, как предусмотрено ст.297 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводам жалобы, получили обоснованную судебную оценку.

Из материалов дела видно, что доводы о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, утверждал, что в 2020 году проходил платное обучение в автошколе, название которой не помнит, в Респ.Таджикистан, по результатам которого сдал экзамены и получил водительское удостоверение, которым впоследствии пользовался до момента изъятия 08.09.2022 года сотрудниками полиции на посту ДПС на <адрес> в <адрес>. Пояснил, что за все время пользования данным водительским удостоверением он привлекался к административной ответственности, однако сомнений в его подлинности у сотрудников полиции не возникало. Документов о прохождении обучения не сохранилось.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при изъятии у ФИО2 водительского удостоверения с признаками подделки, а также показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС № 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в период несения им службы 08.09.2022 года для проверки документов была остановлена автомашина марки «Рено Логан», г.р.з. У 909 ЕЕ 163 регион, под управлением ФИО2, предъявившего по его требованию для проверки национальное водительское удостоверение Респ.Таджикистан № АА 1025882 от 03.03.2020 года категории «В, В1». Внешний вид водительского удостоверения, а именно, жирный шрифт, яркость, толщина бланка, - вызвали у него сомнения в его подлинности, в связи с чем водительское удостоверение у ФИО2 было изъято в присутствии понятых, о чем был составлен протокол.

Показания перечисленных свидетелей изложены в описательно-мотивировочной части приговора полно и подробно, без каких либо искажений, в соответствии п.2 ст.307 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре".

Показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, положенные в обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том- числе: протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 года, справкой об исследовании № 1/177 от 16.09.2022 года, заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 1/1044 от 19.10.2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2022 года, ответом Интерпола №33/7-293 от 09.03.2023 года, и иными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается защитник, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания осужденного ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признав их позицией защиты, обусловленной его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не подтверждались исследованными судом доказательствами, а напротив были опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств, на основании которых судом установлено, что ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Оснований для иной оценки показаний осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного были опровергнуты показаниями свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, допрошенных в соответствии с требованиями УПК РФ и согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создающими целостную картину произошедшего.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, всем им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они не только соответствовали установленным судом обстоятельствам, но и подтверждались объективными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и неустраненных судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оглашение показаний свидетеля ФИО6 производилось на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Ввиду изложенного, оснований для исключения чьих либо показаний из числа доказательств вины ФИО2 не имеется.

Показания свидетелей обвинения подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, при этом противоречий влияющих на доказанность обвинения, не имеют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств являлась достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Имеющееся в материалах заключение экспертизы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка эксперта о том, что при поручении ему производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ он был предупрежден и ему разъяснены его права и обязанности. Эксперт имеет образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Несогласие же защитника с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия защитника с постановленным судом обвинительным приговором.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для-реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения Респ.Таджикистан категории № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2

Установлено, что ФИО2, не пройдя в установленном законом порядке профессиональное обучение, не сдав квалификационные экзамены, следовательно, не приобретя в предусмотренном законом порядке право управления транспортными средствами, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел водительское удостоверение Респ. Таджикистан № АА 1025882 от 03.03.2020 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое хранил при себе в целях использования до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и использовал его, предъявив для проверки инспектору ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, после чего заведомо поддельное удостоверение было у ФИО2 изъято.

ФИО2 обоснованно был признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения Респ. Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2, которое было получено им без фактического прохождения обучения прохождение соответствующего профессионального обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании, которые позволили суду достоверно установить тот факт, что ФИО1 обучения не проходил. " Противоречивые пояснения ФИО1 относительно обстоятельств прохождения обучения, вопреки доводам жалобы защитника, не опровергают вышеизложенного вывода суда.

Каких либо доказательств получения ФИО2 в установленном законом порядке предъявленного им сотруднику ДПС водительского удостоверения, представлено не было, напротив, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что он обучения не проходил, соответствующие экзамены не сдавал.

Таким образом, сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела, верно установив обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо-поддельного иного официального документа, предоставляющего права, убедительно мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ранее при привлечении ФИО2 к административной ответственности, составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении инспекторы ГИБДД не замечали признаки подделки водительского удостоверения, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Указание в жалобе на спокойное поведение ФИО2, как доказательство его уверенности в подлинности предъявляемого им для проверки водительского удостоверения, полученного по результатам обучения в автошколе в Респ. Таджикистан и сдачи соответствующих экзаменов, также не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку отрицание ФИО2 своей вины признано судом позицией защиты от предъявленного обвинения.

Осужденный не смог указать название, место нахождения автошколы, в которой якобы проходил обучение, изменял показания в части указания периода обучения, не смог предоставить документов о прохождении обучения и сдачи им экзаменов, а также пояснить обстоятельства выдачи ему водительского удостоверения, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе объективными, а именно заключением эксперта об изготовлении водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 при помощи копировально-множительного оборудования, способом цветной струйной печати, не по технологии предприятий, осуществляющих производство водительских удостоверений в Республике Таджикистан, а также ответом Интерпола, в соответствии с которым указанное водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, позволило сделать вывод о критической оценке показаний осужденного и его виновности в инкриминированном преступлении.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, с указанием существа предъявленного обвиняемому обвинения, места, времени, способа, мотивов, цели и последствий совершенного преступления, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также содержит формулировку обвинения, предъявленного по ч.3 ст.327 УК РФ, каких-либо нарушений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения не содержит.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что ФИО2 водительское удостоверение хранил в не принадлежащем ему автомобиле, не может быть принято во внимание, поскольку таковых выводов в приговоре суда не содержится. В описании преступного деяния указано о том, ФИО2 хранил поддельное водительское удостоверение в целях использования при себе, а не в автомобиле, вследствие чего необходимости в установлении и допросе собственника автомобиля не имелось.

Приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебной оценки, наряду с версией осужденного ФИО2 о его невиновности, были судом тщательно проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно учел привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении родителей и жены, которым он оказывает материальную и физическую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного при отбывании наказании в виде штрафа без ссылки на применение ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласен, поскольку оно отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер назначенного ФИО2 наказания, суд учел помимо вышеперечисленных обстоятельств также и имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Шелепова И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 31.07.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева