Приговор № 1-451/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-451/2024

Дело № 1-451/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-003886-20)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя Титова Н.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Молодцова С.Н.,

представителя потерпевшей ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

По пути следования, ФИО1 в вышеуказанные время и день, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно п.1.5, абзаца 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 абзаца 1, где указанно, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением средства для выполнения требований Правил»; п. 14.1, где указано, что «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в виде пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть автодороги «<данные изъяты>», слева направо относительно движения транспортных средств в сторону <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес><адрес>, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО

В результате допущенных ФИО1 нарушений указанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы - <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; <данные изъяты>, которые согласно тому же заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <данные изъяты>, которая согласно тому же заключению эксперта квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении не признал, при этом не отрицал фактические обстоятельства наезда на ФИО, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории В, В1, С, С1, ФИО2 стаж с 2000 года. Зрение у него хорошее. В собственности его отца ФИО имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на данном автомобиле передвигается только он. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, технический осмотр проводился вовремя, тормозная и рулевая системы, а также осветительные приборы находились в исправном состоянии. Абс на автомобиле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был пристегнут ремнём безопасности. Загрузка автомобиля была 1 человек - он водитель, был ли груз, не помнит. Он двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, по своей полосе движения. На данном участке проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, и дорожная разметка «зебра». На данном участке проезжей части освещения не имеется. Двигался с включенным ближним светом фар. Когда он садился за руль, чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим, никаких лекарственных средств, а также алкоголь он не употреблял. Также перед началом поездки он проверил автомобиль, он находился в технически исправном состоянии. На улице было темное время суток, ясная погода, проезжая часть была сухая, покрытие асфальтобетонное, без повреждений. Видимость в направлении движения была ограничена временем суток. В указанные время и день, он, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, он чуть сбавил скорость, при этом, ни на пешеходном переходе, ни на правой и левой обочине он людей не видел. Кроме того, в данный момент по встречной полосе движения двигался легковой автомобиль, какой марки и гос. номер он не помнит. Данный автомобиль ослепил его светом фар. Далее, на каком точно расстоянии пояснить не может, он увидел перед собой на пешеходном переходе на разметке «зебра» женщину, в связи с чем, с целью избежать наезда он нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, однако, так как между ними было маленькое расстояние, напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> он совершил наезд на женщину пешехода. Наезд произошел на пешеходном переходе его передней частью автомобиля. От указанного наезда женщину закинуло на капот, а после та упала на землю. После произошедшего он вышел из автомобиля и направился к пешеходу, та была без сознания. Кто вызывал скорую и сотрудников полиции он точно не знает. Видеорегистратора в автомобиле не имеется. Он почти каждый день ездит по данной автодороге и знал, что в том месте находится пешеходный переход. После произошедшего, он материально помогал потерпевшей, а именно оплатил ей операцию на сумму 54 500 рублей. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, он признает в полном объеме, преступление он совершил по неосторожности и небрежности, по преступной самонадеянности. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе следствия частично, указал, что не отрицает факт наезда на потерпевшую, при этом указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, технической возможности предотвратить наезд на пешехода не имел. Указал, что потерпевшая выбежала из-за колонны движущихся машин слева направо по ходу его движения, он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, потерпевшую не видел, она находилась не на самом пешеходном переходе, а за ним, он увидел её примерно за 10 метров, применил экстренное торможение, но не смог избежать наезда, наезд произошел на его полосе движения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она направлялась от своей дачи, расположенной на СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в сторону своего дома по адресу <адрес>. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>». На данном участке проезжей части асфальтобетонное покрытие, без повреждений, сухое. Пешеходный переход был оборудован знаками 5.19.1., 5.19.2 и разметкой «Зебра». На улице было темное время суток, погода ясная. Подойдя к пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам и, убедившись в безопасности своего движения, так как приближающихся автомобилей она не видела, она начала переходить проезжую часть дороги «<данные изъяты>» по нерегулируемому пешеходному переходу по разметке «Зебра». Пройдя полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и находясь на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она резко почувствовала боль и потеряла сознание. Она очнулась в ГУЗ КБ СМП №. В больнице ей пояснили, что на нее совершил наезд автомобиль, на пешеходном переходе. После, ей стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель данного автомобиля ФИО1 оплатил ей операцию на общую сумму 54 500 рублей, более он никакой помощи не оказывал. Судя по ее телесным повреждениям, удар пришелся в ее правую часть тела. Таким образом, ей был причинен физический и моральный вред. До настоящего времени она передвигается с большим трудом и только по квартире (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО - следователя СО-№ СУ УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ей поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>». В составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия, а именно к участку проезжей части напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>», где было установлено, что произошел наезд на пешехода ФИО автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе. Установлено, что водитель ФИО1 двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого непосредственных следов, указывающих на место наезда, установлено не было. На месте происшествия отсутствовали свидетели и очевидцы, которые могли бы указать место наезда. В связи чем, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было отражено место наезда со слов водителя ФИО1 Далее, все установленные данные в ходе осмотра места происшествия были отражены в протоколе (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей ФИО, свидетеля, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

Согласно рапорту ст. ИДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано сообщение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, пешехода ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО с телесными повреждениями доставлена в ГУЗ КБ СМП № (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, установлено место совершения преступления, зафиксировано место ДТП, отражены дорожные и погодные условия, обстановка на месте ДТП, а именно местом происшествия является участок проезжей части дороги напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть имеет 2 полосы движения встречных направлений, которые разделены разметкой 1.1. Дорожное покрытие сухое, дефектов не имеет. Имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Освещения не имеется. Общая ширина проезжей части 8 м. Ширина проезжей части в сторону <адрес> 4 м. На полосе движения в сторону <адрес> расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, в кузове зеленый металлик. Расстояние от левого края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля 9 м., до переднего левого колеса 9,3 м. Расстояние от переднего левого колеса до угла <адрес> 9,6 м. Ширина автобусного кармана 4 м. Расстояние от места наезда до заднего левого колеса автомобиля 23,2 м. От места наезда до места расположения пострадавшей на проезжей части 13,5 м. Расстояние от расположения пострадавшей до разметки 1.14 - 15 м. Расстояние от расположения пострадавшей до левого края проезжей части 9,15 м. Тормозной путь от левых колес составляет 15,2 м., от правых колес 19,4 м. Автомобиль имеет повреждения капота, решетки радиатора (<данные изъяты>).

Согласно заключению СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения:

- <данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»);

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»);

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»);

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»). Данные повреждения у ФИО возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион в кузове цвета зеленый металлик. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения передней решетки, передней левой фары, капота. Тормозная и рулевая системы в исправном состоянии. Внутри салона автомобиля видимых повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающего специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ показаний потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, письменных материалов дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, которые повлияли бы на правильность установления обстоятельств преступления.

В ходе предварительного расследования проведена автотехническая экспертиза по материалам дорожно-транспортного происшествия КУСП №. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии следования пешехода ФИО путем применения своевременного экстренного торможения. Экспертом также установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля Москвич М №, погашенная торможением на пути 19,4 метра, составляла 59 км/ч.

Защитником подсудимого адвокатом ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии следования пешехода ФИО путем применения своевременного экстренного торможения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не находит.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, письменные материалы дела – протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы осмотра автомобиля подсудимого, которые отражают реальную картину произошедших событий, детально объясняют объективную сторону преступления, подтверждают управление автомобилем именно ФИО1, его действия при управлении автомобилем, нарушение ПДД РФ, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными лишь в той части, которая не противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам преступления.

Непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия суд расценивает как позицию защиты, которая опровергнута в ходе судебного следствия, виновность подсудимого полностью подтверждена доказательствами, изложенными выше.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого деяния и заявившего, что он совершил наезд на потерпевшую ФИО, но Правила дорожного движения о при этом не нарушал, суд не может принять в качестве достоверных, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при движении на управляемом им автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил действия, не соответствующие установленному порядку дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

При этом в исследуемой дорожной ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении движения и двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил, и при возникновении опасности для движения не позволившей ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, допустив наезд на пешехода ФИО, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, причинивший последней тяжкий вред здоровью.

Несоблюдение ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли водителю ФИО1 сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. Как пояснил подсудимый, он неоднократно ездил по указанной дороге, знал о наличии на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, знаки пешеходного перехода также имеются на данном участке автодороги, однако должных мер к соблюдению предъявляемых к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения Российской Федерации им предпринято не было.

Доводы стороны защиты о том, что наезд на ФИО произошел не на пешеходном переходе, судом отклоняются.

Факт наезда на пешехода ФИО при пересечении ею автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу установлен в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>», указала на фото место наезда на нее именно на разметке «Зебра»; показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что при выезде на место происшествия, а именно к участку проезжей части напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>», ею установлено, что произошел наезд на пешехода ФИО автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе; письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>», где расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 с нанесенным обозначением пешеходного перехода «Зебра».

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Пешеходный переход" – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, указавшей место наезда на пешехода в процессуальных документах со слов подсудимого, а также согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, место дорожно-транспортного происшествия – место наезда на пешехода ФИО установлено после нанесенного обозначения пешеходного перехода «Зебра», но в пределах действия знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих границы пешеходного перехода. В ходе предварительного расследования подсудимый указывал место наезда на пешехода именно на пешеходном переходе, в пределах действия знаков 5.19.1, 5.19.2.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, о том, что двигаясь по автодороге в темное время суток, обнаружив на расстоянии 10 метров от своего автомобиля потерпевшую ФИО, он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, с целью избежать столкновения с пешеходом, переходившим дорогу, тем самым выполнил все требования Правил дорожного движения, во исполнение требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при движении по автодороге в указанных условиях надлежало заранее снизить скорость, что обеспечило бы ему возможность контроля за дорожной ситуацией в зоне действия знака «Пешеходный переход»".

Доводы стороны защиты о вынесенных ранее в ходе предварительного расследования неоднократных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, установленных в ходе судебного следствия. Все ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были надлежащим образом отменены надлежащими должностными лицами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного ФИО1 обвинения.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, анализируя и оценивая все обстоятельства дела, а также собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, в объеме предъявленного ему обвинения, полностью доказана материалами дела, изложенными выше, оснований для переквалификации действий подсудимого, для его оправдания или прекращения производства по делу, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 непосредственно после ДТП сотрудникам правоохранительных органов сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, месте происшествия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, принятие мер, направленных на возмещение материального ущерба, выразившихся в оплате проведенной операции потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, учитывая его поведение до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях постоянного общения с родными и близкими, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, направленности преступления против безопасности дорожного движения, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к убеждению о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки "<данные изъяты>" г/н №, - переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Вольфсон