Приговор № 1-13/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 13 февраля 2017 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

а также потерпевших А. и Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, не работающего, инвалида <...> группы, <...>, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом путем поджога, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2016 года в период с 13 до 15 часов, ФИО1, находясь в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире К. отсутствует, тайно похитил из комнаты данной квартиры цифровой спутниковый ресивер модели GSU510, серийный номер №***, с находящейся в нём абонентской картой «Триколор ТВ» с номером №*** в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей, и мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа» модели 059W5W7 имей №*** стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 31 июля 2016 года в период с 00 часов до 02 часов прошел в помещение дома №*** по <адрес> Пинежского района, откуда предварительно вывез все свои ценные вещи, где умышленно, из-за конфликта с зарегистрированным в квартире №*** данного дома А., зная, что в помещениях данного дома никого нет, разложив на деревянном полу дома бумаги, облил их горючей и легковоспламеняющейся жидкостью «Уайт Спирит» и поджег, осознавая, что в результате его умышленных действий могут сгореть дом и близлежащие строения, а также находящееся в них чужое имущество, закрыв за собой входные двери, с места преступления скрылся.

В результате поджога, совершенного ФИО1, огнем полностью уничтожен дом №*** по <адрес> Пинежского района, являющийся объектом муниципальной собственности МО «Пинежский муниципальный район», балансовой стоимостью 234 200 рублей, что для МО «Пинежский муниципальный район» является значительным ущербом, а также находящееся в квартире №*** указанного дома имущество, принадлежащее А.: мужской костюм тройка стоимостью 1500 рублей, шесть мужских рубашек по 300 рублей общей стоимостью 1800 рублей, две подушки по 300 рублей на общую сумму 600 рублей, две простыни по цене 300 рублей на общую сумму 600 рублей, два пододеяльника по цене 400 рублей на сумму 800 рублей, четыре наволочки по 150 рублей на общую сумму 600 рублей, куртка зимняя на искусственном меху стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, одеяло байковое стоимостью 500 рублей, телевизор марки «Колибри» стоимости 500 рублей, электроплита двухкомфорочная стоимостью 1000 рублей, стол письменный стоимостью 500 рублей, две табуретки по 300 рублей на общую сумму 600 рублей, стул стоимостью 400 рублей, в результате чего А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

В ходе горения дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, огонь распространился на стоящий рядом гараж, принадлежащий Д., расположенный в 3,7 м в северном направлении от данного дома, в результате чего строение гаража стоимостью 40 000 рублей и находящееся в нём имущество: автомашина <...> – ГГГГ года выпуска, стоимостью 30 000 рублей; 4 автомобильных колеса R-13 в сборке с шиной по цене 3000 рублей за одно колесо общей стоимостью 12000 рублей; бензопила марки «Штиль-180» стоимостью 5000 рублей; зимний мужской костюм стоимостью 10 000 рублей; пластмассовая волокуша стоимостью 1000 рублей - полностью были уничтожены огнем, в результате чего Д. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 98000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом путем поджога, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшие А., К., Д., а также администрация МО «Пинежский муниципальный район» в лице представителя потерпевшего Т. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта №*** от 19.12.2016 ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдал им во время совершения инкриминируемых деяний, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, интеллект соответствует возрастной норме, он в достаточной степени социализирован, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения преступлений и постановления приговора ФИО1 являлся вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по хищению у К.), а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое путем поджога (по уничтожению имущества А., Д. и МО «Пинежский муниципальный район»).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту кражи также розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовных дел ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи и поджоге, при этом, добровольно выдал похищенное имущество, участвовал в проверке его показаний на месте (т.1, л.д. 163, 209, 216, 218; т. 2, л.д. 99).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно характеристике главы МО «...» ФИО1 не работает, инвалид, был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Пинежского района, снят с регистрационного учёта 12.07.2016, на регистрационном учёте не состоит, характеризуется посредственно (л.д. 116, 136).

Из справки - характеристики УУП ОМВД России по Пинежскому району следует, что ФИО1 проживает в <адрес> Пинежского района Архангельской области без регистрации, <...>, на иждивении детей нет, пенсионер по инвалидности с детства <...> группы, проживает один, по характеру вспыльчив, в общении вежлив, тактичен, круг общения широкий, не судим, со стороны жителей <адрес> Пинежского района Архангельской области характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций не было, в общественной жизни <адрес> участия не принимал. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 123).

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 61 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО1, полагает возможным не назначать подсудимому указанный вид дополнительного наказания.

Также, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <...> группы, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица причиненного им преступлением ущерба: К. на сумму 6 000 рублей, А. - на 11400 рублей, Д. – на 98000 рублей, администрацией МО «Пинежский муниципальный район» - на 234200 рублей (том 1 л.д. 86, 190, том 2 л.д. 47, 87).

Потерпевший К. в связи с обнаружением и изъятием похищенного у него имущества отказался от иска (т.2, л.д. 22), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по заявленному им гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшие А. и Д. в судебном заседании гражданские иски поддержали.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с него причиненного потерпевшим А., Д. и администрации МО «Пинежский муниципальный район» преступлением ущерба на заявленные суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела подтверждается обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, что в результате его умышленных действий огнем были полностью уничтожены: жилой дом №***, расположенный по <адрес> Пинежского района Архангельской области, являющийся объектом муниципальной собственности МО «Пинежский муниципальный район» общей балансовой стоимостью 234200 рублей; имущество, принадлежащее А. на общую сумму 11400 рублей; и имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 98000 рублей, в связи с чем, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших надлежит взыскать в счет возмещения ущерба указанные суммы.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – куртка зимняя мужская 50 размера, ресивер от цифрового спутникового телевидения «Триколор ТВ» модели GSU510, серийный номер №***, с абонентской картой «Триколор ТВ» код карты №***, номер карты №***, пульт дистанционного управления ресивером, мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа» модель 059W5W7 имей №***, подлежат передаче законному владельцу К., документы (детализация телефонных соединений) на 5 листах, поступившие от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т2Мобайл», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе следствия по назначению адвокату Щербакову В.А. в размере 4114 рублей, и адвокату Сверлову Г.В. в размере 2420 рублей согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (том 2, л.д. 170-171, 168-169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч. 2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период в отношении ФИО1 не отменять.

Вещественные доказательства:

– куртку зимнюю мужскую 50 размера, ресивер от цифрового спутникового телевидения «Триколор ТВ» модели GSU510, серийный номер №***, с абонентской картой «Триколор ТВ» код карты №***, номер карты №***, пульт дистанционного управления ресивером, мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа» модель 059W5W7 имей №***, передать законному владельцу К.;

- документы (детализация телефонных соединений) на 5 листах, поступившие от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т2Мобайл», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на вознаграждение за защиту подсудимого в ходе следствия по назначению адвокату Щербакову В.А. в размере 4114 рублей и адвокату Сверлову Г.В. в размере 2420 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 11400 рублей, в пользу Д. 98000 рублей, в пользу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» 234 200 рублей.

Производство по гражданскому иску К. о взыскании с ФИО1 6 000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Е. А. Першина