Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4 за 2017 год.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кострюкова Д.В. с участием

прокурора Семенова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по Меленковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синициной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Меленковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

и наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Смирнова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 и прокурора ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и назначить менее строгое наказание. В обоснование доводов указывает, что инспекцией ему предоставлено недостаточно времени для трудоустройства. Судом при вынесении постановления не приняты во внимание условия жизни его семьи.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в числе прочих, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

При рассмотрении представления инспекции нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать обоснованными и убедительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на учете филиала по Меленковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ему инспекцией выдано предписание для трудоустройства в АО ПЗ «Илькино». В течение 5 дней, установленных законом, осужденный в АО ПЗ «Илькино» не обратился. В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 выдано повторное предписание о трудоустройстве в АО ПЗ «Илькино», с которым он обратился в указанное общество, где им получено направление для прохождения медицинского осмотра. Вместе с тем, ФИО1 результаты медицинского осмотра не получил и к работе не приступил. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ причиной допущенных нарушений назвал своё злоупотребление спиртным. В указанный день ФИО1 в очередной раз предупрежден инспекцией о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Дорожник», от получения которого отказался.

Учитывая изложенное, судья правильно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то что ФИО1 неоднократно нарушался порядок и условия отбывания наказания после объявления ему предупреждений за невыход на работу без уважительных причин, следует признать правильным вывод судьи о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергнуты совокупностью материалов и доказательств, имеющихся в деле.

Суд находит приведенные судьей мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах, получивших оценку в постановлении судьи.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно определен режим отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Смирнову В.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей. Осужденный не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в сумме 1100 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись