Приговор № 1-161/2025 1-17/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-161/2025

Уголовное дело № 1-17/2026

(УИД 75 RS 0029-01-2025-001230-28)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Домаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И.,

потерпевших М.Е.А., К.В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***************************************, не судимого,

в период с 21 по 23 июля 2025 года содержавшего под стражей,

с 24 июля 2025 года по 20 октября 2025 года находившегося под домашним арестом,

в настоящее время с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В., а также по неосторожности повлекло смерть К.А.Н.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 00.00.0000 по 01 час 20 минут 00.00.0000 ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №, имеющим 4 пассажирских сиденья и оборудованным ремнями безопасности, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при движении в темное время суток по щебеночно-гравийной дороге с участком спуска на участке 20 км+475 метров в западном направлении автодороги «<адрес> в направлении от <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия:

- не имел водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством, чем нарушил положения п. 2.1.1 ПДД РФ, требующего от водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- не проследил за использованием пассажирами ремней безопасности, чем нарушил возложенную на него обязанность водителя обеспечить безопасность перевозимых пассажиров и требования п. 2.1.2 ПДД РФ, запрещающего перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,

- разместил в салоне автомобиля пять пассажиров – К.В.В., В.Д.Д., К.Д.Д., несовершеннолетних В.В.Д. и К.А.Н., чем нарушил требования п. 22.8 ПДД РФ запрещающего перевозить пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства,

- управлял автомобилем со значительно превышающей допустимую для данного участка дороги, заведомо небезопасной скоростью не менее 97,269 км/ч, что исключало возможность постоянного контроля за движением автомобиля и объективно создало угрозу его заноса и последующего опрокидывания, тем самым нарушив требования п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего предельную скорость движения легковых автомобилей вне населенных пунктов не более 90 км/ч, а также п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пытаясь произвести впечатление на пассажиров, совершал заведомо опасные маневры – демонстративно умышленно раскачивал автомобиль из стороны в сторону, резко вилял рулем, отвлекаясь от наблюдения за дорожной обстановкой, чем дестабилизировал движение транспортного средства, создал реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, допустил утрату устойчивости, занос и съезд транспортного средства с проезжей части с последующим его опрокидыванием, то есть нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ возлагающего на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате неосторожных действий ФИО1 и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак № К.В.В. причинены сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; субдуральная гематома справа; субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии и над наметом мозжечка; кровоподтеки под глазами; закрытая травма груди: ушиб левого и правого легкого; малый пневмоторакс слева, в совокупности являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; несовершеннолетней К.А.Н. - тупая травма шеи в виде частичного отчленения головы от шеи на уровне верхне-средней трети переднебоковых поверхностей шеи с полными разрывами на данном уровне: сонных артерий, яремных вен, трахеи, пищевода, с полным разрывом суставных отростков и межпозвоночных дисков между 3 и 4 шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга на данном уровне, сопровождавшаяся тупой травмой головы в виде: рваной раны теменной области справа, ссадин (в лобной области справа – 1, в подвисочной области справа – 1, на носу справа -1), отчего наступила ее смерть. В совокупности у живых лиц они являлись бы опасными для жизни, по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между всеми имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти К.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что около часа ночи 00.00.0000 на принадлежащем его бабушке технически исправном автомобиле марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак № с пассажирами В.Д.Д., В.В.Д. и К.Д.Д. прибыл в <адрес>, однако клуб оказался закрыт. В обратный путь в <адрес> с ними попросились К.В.В. и К.А.С. Самостоятельно добравшись до <адрес>, они пересели к нему в автомобиль, сев на заднее сиденье вместе с сестрами В., К.Д.Д. же сидел на переднем пассажирском сиденье. Всем пассажирам он сообщил о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, почему они этого не сделали, сказать не может. При этом понимал, что одна из сидевших позади девушек не сможет этого сделать, так как всего в машине 4 пассажирских места. По указанной дороге он ехал впервые, она была ровной, сухой, без камней, выбоин и иных препятствий, имела небольшой спуск. Встречных автомобилей и иных препятствий не было. Сам он был трезвым, никакие лекарства не употреблял, чувствовал себя хорошо, двигался со скоростью 80-90 км/ч, рулем из стороны в сторону не вилял, в телефон не смотрел, назад не поворачивался, следил за дорогой. Никаких просьб об остановке, снижении скорости от сидевших сзади девушек не слышал. В автомобиле играла музыка, пассажиры между собой общались, он к ним не прислушивался, запаха алкоголя ни от кого из них не исходило. Неожиданно он почувствовал резкий несильный толчок в левое плечо, в результате чего рука дернулась вперед, а руль вправо. Машину понесло, среагировать он не успел, пытался вырулить, но не смог, при этом ручной и ножной тормоз не использовал. После опрокидывания из автомобиля выбрался последним, на обочине дороги увидел сестер В., в траве лежала К., рядом хрипела К.. Повернув на бок К., он попросил вызвать скорую помощь, так как был в шоке и сам этого сделать не мог. Немного погодя подъехал отец В., забрал дочерей. К. погрузили в автомобиль скорой помощи, тоже увезли. В 2 часа 18 минут он позвонил другу ФИО2, проговорил с ним 24 минуты. За это время приехало еще несколько автомобилей, родственники пострадавших, жители села. Мимо не проезжал никто, автомобили останавливались, не доезжая до места ДТП. Его и К.Д.Д. посадили в служебный автомобиль с тремя сотрудниками полиции, там их освидетельствовали, фактически в осмотре места происшествия он участия не принимал, у следователя средства измерения – рулетки не видел, как и понятых, все документы подписал, не глядя. Навык вождения у него хороший, так как автомобилем управляет с 18 лет, водительского удостоверения не имеет, обучение в автошколе прошел, однако экзамен сдать не успел, уехал на производственную практику. Полагает выводы экспертов, основанные на неверно составленном протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, не соответствующими действительности. Полагает, что К., В.Д.Д. и В.В.Д. находятся под влиянием В.Д.Г., из меркантильных соображений его оговаривают, так как после ДТП ему звонили от имени В., угрожали и требовали денег. В ходе предварительного следствия он извинялся перед потерпевшими, К.В.В. оказал материальную помощь в лечении в размере 30 000 руб., М.Е.А. также переводил денежные средства, но она их вернула, не приняла.

В ходе судебного следствия подсудимый принес потерпевшим извинения, частично возместил моральный вред: потерпевшей К.В.В. – в размере 20 000 руб., потерпевшей М.Е.А. – в размере 250 000 руб.

Оценивая показания ФИО1 в части, противоречащей фактически установленным судом обстоятельствам совершения преступления, суд признает их ложными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат иным взятым за основу приговора доказательствам, таким как изобличающие подсудимого показания потерпевших К.В.В. и М.Е.А., свидетелей В.Д.Д., В.В.Д., В.Д.Г., К.А.Н. и К.П.Н. и относится к ним критически. По убеждению суда данная версия подсудимого несостоятельна, голословна и выдвинута только в целях своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчения возможного наказания.

Так утверждение подсудимого о том, что он предупреждал пассажиров о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, от девочек просьб об остановке не слышал, в телефон не смотрел и назад не поворачивался, опровергается согласующимися между собой показаниями сестер В., К. и К.Д.Д., а также свидетелей В.Д.Г., К.П.Н., К.А.С. и потерпевшей М.Е.А., которым эти же факты стали известны со слов очевидцев произошедшего.

Указание свидетелем З.В.О. в рапорте на имя руководителя на применение пассажирами ремней безопасности, на что ссылается сторона защиты, в суде им и свидетелем Д.Г.И. объяснено использованием информации, собранной на месте происшествия - первоначальными объяснениями пострадавших. В последующем эти факты своего подтверждения не нашли.

Кроме этого, подсудимый выражает несогласие с превышением им разрешенной скорости 90 км/ч, утверждая, что осуществлял движение со скоростью не более 80-90 км/ч и во время заноса тормоз не использовал. Вопреки этому утверждению, комиссией экспертов с применением научных методов исследования установлена расчетная скорость движения его автомобиля 97,269 км/ч. Согласно этим же выводам действительная скорость движения автомобиля была больше расчетной, так как невозможно учесть потерю кинетической энергии, затраченной на повреждения кузова автомобиля и деформацию при ударе о грунт, а характер движения автомобиля при образовании следов на месте происшествия соответствовал перемещению с заблокированными колесами в заносе при применении торможения.

В связи с изложенным суд полагает, что в случае соблюдения скоростного режима при движении транспортного средства Обухов бы располагал технической возможностью его полной остановки, в том числе путем торможения, чего им фактически сделано не было.

Доводы стороны защиты о мотивах оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей К. из меркантильных соображений объективно не подтверждены, являются голословными.

Утверждение подсудимого, что, покинув автомобиль, он просил окружающих вызвать скорую помощь, так как сам не мог этого сделать из-за волнения, судом не принимаются, учитывая, что судом с достоверностью установлено использование мобильных телефонов после ДТП как самим подсудимым, так и свидетелями В.В.Д., К.Д.Д., однако этой возможностью они не воспользовались, а скорую помощь вызвал лишь прибывший В.Д.Г.

Помимо частичного признания подсудимым вины его причастность к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая М.Е.А. на предварительном следствии показала, что К.А.Н., 00.00.0000 г.р. является ее дочерью. На каждые выходные и каникулы дочь уезжала к тёте в <адрес>, где прошло ее детство. 00.00.0000 она, дочь и супруг вернулись из отпуска, А. сразу уехала в <адрес>. Они каждый день созванивались, также она разговаривала с сестрой К.Т.А., у дочери было все в порядке. Последний раз с ней она говорила по телефону 00.00.0000 в начале девятого вечера. Около трех часов ночи 00.00.0000 ей сообщили об ее смерти, она сразу направилась в <адрес>. Со слов В.Д.Д. ей стало известно, что А. попала в ДТП на автомобиле под управлением ФИО1, который специально вилял машиной, поворачивал голову назад, делая вид, что не следит за дорогой, в связи с чем пассажиры делали ему замечания. Задев колесом гравийную обочину, Обухов не справился с управлением, автомобиль перевернулся и съехал с дороги. В результате ДТП ее дочь погибла. Обухов и раньше ездил по деревне на автомобиле бабушки с нарушением ПДД, местные жители делали ему замечания. В целом семью ФИО1 и его самого характеризует с положительной стороны, ни в чем предосудительном замечен он не был (т. 1, л.д. 97-100).

В ходе судебного следствия потерпевшая полностью поддержала заявленные исковые требования, принесенные подсудимым извинения не приняла, просила назначить наказание в соответствии с законом.

Потерпевшая К.В.В. суду показала, что 00.00.0000 в первом часу ночи возвращаясь из клуба <адрес> с двоюродной сестрой К.А.С. сначала они доехали до <адрес>, а затем пересели в автомобиль под управлением ФИО1. В машине в тот момент находились сам Обухов, на переднем пассажирском сиденье - К.Д.Д., на заднем - В.Д.Д. и В.В.Д. Сначала ехали нормально, потом Обухов сильно прибавил скорость, по ощущениям до 120-140 км/ч, стал оборачиваться назад, вилял рулем вправо-влево так, что машину заносило. Она и девочки испугались, просили его прекратить и остановиться, но на их замечания он не реагировал, лишь смеялся. При этом водителя они не толкали, вообще его не трогали. Ремнями безопасности в автомобиле пристегнут никто не был, Обухов их об этом не предупреждал, все были трезвыми. С ее места просматривалось лобовое стекло, дорога была сухой, ям, камней и встречных машин не было, имелся небольшой спуск. В салоне освещения не было, только у кого-то из девочек был включен телефон. Последнее, что она помнит, как Обухов повернулся к ним, потом потеряла сознание, очнулась уже в машине скорой помощи. В больнице она провела около трех недель, были сломаны рёбра, грудная клетка, гематома в голове. Полагает, что манёвры ФИО1 дорожной обстановкой не были вызваны, таким образом он пытался произвести впечатление на В.В.Д., которая ему нравилась. Со слов односельчан знает, что Обухов водительского удостоверения не имеет, в деревне она видела, как он управляет мотоциклом, ездит достаточно давно. Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поддержала в сумме 280 000 руб. После ДТП Обухов отправлял ей 30 000 руб. на лечение, а его родственники через маму приносили ей извинения (т. 1, л.д. 148-153).

Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 191-197).

Свидетель В.Д.Д. суду показала, что 00.00.0000 около 23 часов на автомобиле под управлением ФИО1 она, ее сестра В.В.Д. и К.Д.Д. поехали клуб <адрес>. Ехали тихо, скорость Е. не превышал. Клуб оказался закрыт, и в обратный путь с ними попросились К.В.В. и К.А.С., однако забрали они их лишь из <адрес>, куда тех подвезли на другом автомобиле. После этого Е. стал вилять рулем автомобиля из стороны в сторону, от чего автомобиль кидало вправо-влево по всей ширине проезжей части, а их по салону, развил скорость до 100-110 км/ч. На спуске вместо торможения он так разогнал автомобиль, что его занесло и они слетели с трассы в кусты. Она лишь услышала щелчок, потом удар. Следующее, что помнит, как сестра вытаскивает ее из машины, впереди которой лежит К.А.С. без движения, Обухов в панике бегает вокруг, К.Д.Д. куда-то ушел. Пытаясь приблизиться к лежавшей А., К. несколько раз вставала и тут же падала. Увидев это, ее сестра крикнула ФИО1, чтобы он помог *42. С места ДТП ее и сестру забрал их отец, около больницы она снова потеряла сознание. К. забрала скорая помощь. Сама она в результате ДТП получила травму головы. Полагает, что такое поведение ФИО1 за рулем было вызвано его желанием произвести впечатление на ее сестру В.В.Д., которая ему нравилась. Они просили его прекратить и ехать медленнее, но он не слушал. От дороги Е. никто не отвлекал, не толкал, он сам к ним поворачивался, разговаривал, отвлекался на телефон, управляя автомобилем правой рукой. Света в салоне не было, светила приборная панель и ее телефон, на котором она переключала музыку, яркость экрана была убавлена. Музыка играла негромко, так как между собой они разговаривали. Водительского удостоверения Обухов не имел, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Непосредственно перед аварией она смотрела в лобовое стекло, уличное освещение на дороге отсутствовало, луна еще не светила, росы и иных осадков не было. Дорога была прямой, спуск небольшой, камней, ям и иных препятствий не имелось. В целом ФИО1 как жителя села характеризует с положительной стороны, впоследствии он принес ей свои извинения за случившееся.

Эти же показания свидетель В.Д.Д. подтвердила в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 184-190).

Свидетель В.В.Д. суду показала, что вечером 00.00.0000 с сестрой В.Д.Д., К.Д.Д. и ФИО1 на автомобиле последнего поехали в клуб <адрес>. Туда Е. ехал тихо, соблюдая правила дорожного движения. Клуб оказался закрыт, а находившиеся там К.В.В. и К.А.С. попросила довезти их до <адрес>. На другом автомобиле они доехали до <адрес>, там пересели к ним. Перед этим Е. сказал, что до <адрес> без девочек они поедут медленно, затем быстро довезут их до Пешково, чтобы остаться вчетвером. По пути Е. отвлекался на телефон, чуть не съехал с дороги, К.Д.Д. сделал ему замечание. Перед выездом на <адрес> он специально вилял рулем из стороны в сторону, поворачивался к ним. Затем, набрав большую скорость, с которой продолжил двигаться под спуск, завилял рулем так, что ее дважды кинуло из стороны в сторону. Тогда уже они стали просить Е. не вилять рулем, но он не обращал на них внимания. ФИО3 стала двигаться боком, потом по ней заскрипели ветки, она услышала три стука и наступила тишина. По ее ощущениям, автомобиль не тормозил в момент заноса. Перед ДТП ФИО1 никто не толкал, не мешал вести автомобиль, в машине все были трезвыми. Дорога в том месте была ровной и сухой, встречных машин, животных и иных препятствий не было, она это видела через проем между сиденьем и дверью. Ремнями безопасности никто пристегнут не был, водитель их об этом не предупреждал. Открыв глаза, под ногами она обнаружила сестру. Выползти вперед не смогла, покинула машину через заднее стекло, на траве обнаружила лежавшую неподвижно К.. К.Д.Д. стоял на другой стороне дороги, так как испугался крови, а Обухов, перевернув *44 на спину, бегал вокруг и кричал. К.В.В. звала *43, вставала и падала, так и доползла до тела. Через отсутствующее стекло задней пассажирской двери она вытащила сестру, у которой из головы текла кровь. Позвонила отцу, который приехал и отвез их в больницу. Авария произошла около часа ночи. Ей известно, что Обухов водительского удостоверения не имел, не сдал экзамен, однако ездил за рулем мотоцикла и автомобиля. В результате ДТП она получила ушиб плеча, легких, позвоночника. Обухов сам никому оказать медицинскую помощь не пытался, и подошел к К. лишь тогда, когда она захрипела, у него на руках В. потеряла сознание.

Эти же показания свидетель В.В.Д. подтвердила в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 188-204).

Свидетель В.Д.Г. суду показал, что летом 2025 года работал в ночь, когда ему позвонила дочь, сообщила об аварии примерно в двух километрах от <адрес>. Прибыв на место, он увидел сидевшую на обочине дороги В.Д.Д., у которой из головы бежала кровь, рядом сидела В. , у которой были ушиблены плечо и шея. Автомобиль лежал на крыше, К.А.С. лежала неподалеку, голова была почти отделена от тела, К.В.В. пыталась встать на ноги, но падала. Обухов бегал вокруг, паниковал, второй парень находился на дороге. Никто никому помощи не оказывал, поэтому через свою супругу он вызвал фельдшера, та – скорую помощь. Поместив дочерей в автомобиль напарника и по свету фар увидев, что машина скорой помощи выехала, он отвез дочерей в больницу. На следующий день он приезжал на место ДТП, дорога там гравийная, ровная с небольшим затяжным спуском, камни, ямы и иные препятствия отсутствуют. Росы и осадков в ту ночь не было. По следам заноса длиной 70-100 м было видно, что скорость была сумасшедшей, автомобиль несло слева вправо, потом он слетел с дороги, «срезал» заросли кустов черемухи толщиной 10-12 см, перевернулся и багажником врезался в землю, потом упал на крышу. Ранее он сам был свидетелем того, как Обухов ездил по деревне с превышением скорости.

Свидетель К.Д.Д. суду показал, что в ночь с 19 на 00.00.0000 на автомобиле под управлением ФИО1 с В.Д.Д. и В. поехал в клуб <адрес>. Дискотеки не было, и до <адрес> с ними попросились доехать К.А.С. и К.В.В., однако забрали они их только в <адрес>, куда девочки прибыли на другом автомобиле. Предполагает, что Е. двигался со скоростью около 80-90 км/ч, хотя приборную панель он не видел. Уличного освещения в месте ДТП не было, за день до этого там прошел грейдер, со слов Обухова ему приходилось обруливать камни, щебень, кочки. Встречных машин, ям и препятствий не было, дорога была сухой без осадков, однако после ДТП он заметил на траве росу. Лично он водителя не трогал, не толкал, музыка играла не слишком громко. Все, находившиеся в машине, были в трезвом состоянии. Также не видел, чтобы Е. отвлекался, вилял рулем, смотрел в телефон или поворачивался назад. Разговаривая, он мог только бросить взгляд на собеседника, потом вновь следил за дорогой. Замечаний по его манере вождения он не делал, от девочек таковых не слышал. Допускает, что мог не обратить на это внимания, так как больше доверял Е.. На спуске автомобиль занесло сначала влево, затем – вправо. Поняв, что Е. не справляется с управлением, он наклонился, закрыл голову руками, автомобиль перевернуло, как ему показалось, два раза, и он слетел с кювет. Выбрался он через разбитое стекло пассажирской двери, В. попросила включить фонарик, посветить В.Д.Д.. Зайдя за автомобиль, он увидел К.А.С., испугался крови и ушел на противоположную сторону дороги. Вернувшись, все же помог вытащить Дашу через боковое стекло, у нее была пробита голова. Сам Обухов был подавлен, находился в состоянии шока, кричал и плакал. К.В.В. пыталась что-то сказать, но на руках у Е. потеряла сознание. Сестер В. с места ДТП забрал их отец, отвез в больницу и вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи забрали В. и Анжелику, он и Е. помогли погрузить их в автомобиль. ДТП произошло около часа ночи, сотрудники полиции приехали в 3-4 часа утра. До этого времени на место приезжало несколько автомобилей, в том числе отец В., скорая помощь, жители деревни. ФИО1 водительского удостоверения не имеет, обучение прошел, но не сдал экзамен, хотя за рулем ездит полтора-два года. Сам Обухов и пассажиры пристегнуты не были, Е. их об этом не предупреждал. Ранее за ФИО1 фактов превышения скорости, «лихачества» не замечал. Впоследствии он помогал семье К.А.С. с ее похоронами, ничего о превышении ФИО1 скоростного режима им не сообщал. После ДТП у него имелись синяки, ссадины, ушибы, лечение не проходил.

Свидетель З.В.О. – на момент происшествия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что в ночное время 00.00.0000 по сообщению о ДТП на автодороге <адрес> вслед за экипажем ДПС выехал на место, где обнаружил автомобиль марки «Toyota Platz» в перевернутом положении (на крыше), рядом лежала девушка без признаков жизни и стояло несколько человек. Других пострадавших уже увезли сотрудники скорой помощи. Согласно регламенту, на месте опросили очевидцев, установили, что в автомобиле находились водитель ФИО1 и пять пассажиров. Не справившись с управлением, водитель допустил съезд автомобиля с дороги и его последующее опрокидывание. Дорожное покрытие было гравийно-щебеночным, ровным, чистым, сухим, без препятствий и помех. Участок прямой, видимость достаточная, погодные условия благоприятные. На дороге были видны следы съезда автомобиля с проезжей части и поврежденная древесно-травянистая растительность. После осмотра поврежденного автомобиля сотрудниками он участвовал в осмотре места происшествия, однако не помнит, какими средствами измерения пользовалась следователь. Конструкция автомобиля марки «Toyota Platz» предусматривает один ремень безопасности для водителя и четыре - для пассажиров, в целом автомобиль рассчитан на перевозку пятерых человек. При подаче рапорта об обстоятельствах ДТП на имя руководителя он пользовался сведениями, предоставленными сотрудниками подразделения, сам никакие документы на месте не составлял. Схему ДТП не составлял, обычно на ней отображаются все, имеющие отношение к делу, следы. Полагает, что так же было и в этот раз (т. 1, л.д. 104-107, 161-163).

Свидетель Д.Г.И. – ст. инспектор ДПС ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что летом 2025 года, точной даты не помнит, в ночное время выезжал на место ДТП. На месте обнаружили лежавший на крыше автомобиль, следы съезда с дороги и опрокидывания, замятые кусты. Передней частью автомобиль был направлен против своего направления движения, водитель присутствовал там же. Им составлялась схема ДТП к осмотру места происшествия, для чего использовалась рулетка, ежегодно проходящая поверку, опрашивались очевидцы. На тот момент все они поясняли, что были пристегнуты ремнями безопасности. Привязка обстановки, следов юза автомобиля в заносе производилась к километровым знакам, место опрокидывания определили по повреждениям на кустах. Дорога в том месте была гравийная, каких-то препятствий, ям и камней не было.

Свидетель К.П.Н. суду показал, что приходится братом погибшей К.А.С., о смерти которой узнал только утром 00.00.0000. Прибыв на место ДТП, увидел снесенные автомобилем деревья, ровную, без крутых поворотов дорогу с гравийным покрытием. Со слов К.Д.Д., являвшегося очевидцем ДТП, ему известно, что Обухов во время движения автомобиля превышал скорость до 140 км/ч, вилял по дороге, смеялся. Он понял, что тот делал это специально, маневры не были связаны с дорожной обстановкой. Услышав впоследствии, что К.Д.Д. сообщает следствию иную информацию, попытался выяснить причины его поведения, однако внятного ответа не получил. Решив, что К.Д.Д. по дружбе выгораживает ФИО1, прекратил с ним общение. Раньше видел, как Обухов ездит на мотоцикле, хотя водительского удостоверения не имеет (т. 1, л.д. 170-176).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что о смерти сестры К.А.С. узнал на следующее утро. Попросив К.Д.Д. помочь с похоронами *45, разговорились с ним. Тогда он и сообщил, что Обухов, управляя автомобилем, превышал скорость до 140 км/ч, совершал опасные маневры, вилял рулем, что и стало причиной аварии. Ничего о препятствиях, ямах и отвлечении ФИО1 от дороги не сообщал. Позже К.Д.Д. стал рассказывать, что Обухов ехал спокойно, машину занесло и тот не справился с управлением. Причину изменения своих слов К.Д.Д. объяснить не смог, оправдываясь и путаясь, сказал, что сам не понял, как произошло ДТП (т. 1, л.д. 166-169).

Свидетель О.З.М. – бабушка подсудимого, суду показала, что автомобиль марки «Toyota Platz» после смерти супруга принадлежит ей. С ее разрешения Е. им пользовался, так как окончил автошколу, водил аккуратно, однако водительское удостоверение еще не получил. О случившемся знает немного, вечером внук попросил автомобиль, а утром она узнала об аварии. Е. сказал, что скорость не превышал, получил толчок в руку, поэтому не справился с управлением. Впоследствии потерпевшим он принес извинения, материально помогал, однако М.Е.А. отказалась от денег. Она проживает вдвоем с внуком в доме на земле, на нем вся тяжелая мужская работа. Он никогда не доставлял ей проблем, закончил горный колледж в Чите, сейчас устроился на работу, иногда калымит. У нее имеется ряд хронических заболеваний: варикозное расширение вен, кардиомиопатия, гипертония, атеросклероз. Лекарственные средства стоят дорого, без материальной и физической помощи внука ей не обойтись. В селе о нес все отзываются положительно, в помощи он никому никогда не отказывал.

Свидетель К.К.С. – следователь СО ОМВД России по Нерчинскому району суду показал, что 00.00.0000 в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, где совместно с сотрудниками ГИБДД и экспертом производила осмотр места происшествия, при помощи рулетки сотрудников ГИБДД осуществляла замеры. Участвующим лицам о применении средств измерения не сообщалось, но демонстрировалось. Обстановка на месте происшествия фиксировалась путем привязки к местности, в качестве ориентиров были взяты километровые столбы, также были обнаружены два явных следа юза от колес автомобиля, ведущие с середины дороги в кювет. По причине темного времени суток уклон дорожного полотна замерить не смогли. Место опрокидывания автомобиля определили по осколкам и иным фрагментам автомобиля.

Специалист Т.О.Ю. – ст. эксперт ОМВД России по Нерчинскому району, суду показала, что принимала участие в повторном осмотре места происшествия, при помощи транспортира и линейки, масштабно-визуальным способом производила замеры величины спуска, подъема. Используемые ею средства измерения прошли соответствующую поверку.

Специалист М.В.Г. суду показал, что действительно с применением специальных технических средств производил замеры величины продольного угла уклона проезжей части на месте ДТП, которая составила: в начале следов юза 6о, на расстоянии 19 м от начала – 3,5о, 29 м - 3о, 39 м и 49 м - 2,5о, в месте опрокидывания автомобиля - 3о. Кроме того, на месте происшествия им были воспроизведены замеры, зафиксированные следователем в первоначальном протоколе осмотра места происшествия. По результатам получилось, что место опрокидывания автомобиля располагалось дальше, чем место нахождения опрокинутого транспортного средства относительно направления его движения. Полагает, что такое стало возможным ввиду неверной установки километровых знаков. В подтверждение своих доводов им составлена схема места происшествия по данным, зафиксированным в протоколе от 00.00.0000 (т. 3, л.д. 164).

К показаниям свидетеля К.Д.Д. в части того, что он не видел, чтобы Обухов отвлекался, вилял рулем, смотрел в телефон или поворачивался назад, замечаний к ФИО1 по этому поводу от него и других пассажиров не поступало, а впоследствии родственникам К. он о превышении водителем скорости не сообщал, суд относится критически, учитывая дружеские отношения между ним и подсудимым, и полагает, что данные показания даны свидетелем из ложно понятого чувства товарищества, направлены на поддержание версии подсудимого, смягчение уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Его же показания в части того, что со слов ФИО1 тот обруливал камни, щебень, кочки, противоречат в данной части показаниям самого ФИО1 и свидетелей о том, что дорога была ровной, без ям, камней и иных препятствий.

В остальной части оценивая показания потерпевших, свидетелей и специалистов в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину и последовательность произошедшего, и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки. Специалисты дали ответы на вопросы в области своих специальных познаний.

Допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Факт того, что свидетели З.В.О., Д.Г.И., К.К.С. и Т.О.Ю. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортами оперативного дежурного от 00.00.0000 о том, что в 3 км от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль съехал в кювет, в результате чего К.А.Н., 00.00.0000 г.р. погибла; К.В.В. получила закрытую черепно-мозговую травму, перелом ребер с обеих сторон; ФИО1 – ушиб правого коленного сустава, ушиб правого голеностопного сустава (т. 1, л.д. 6, 8, 10, 12, 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности, расположенного на 20 км+475 м в западном направлении автодороги сообщением <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено место опрокидывания и место нахождения поврежденного автомобиля марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №, обнаружены труп К.А.Н. и скользящие следы с выносом гравия на траву, ведущие в кювет, изъяты автомобиль марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку; труп К.А.Н. направлен в Шилкинское отделение СМЭ; паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС (т. 1, л.д. 28-36, 37, 58-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности, расположенного на 20 км+475 м в западном направлении автодороги сообщением <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого Обухов в присутствии защитника затруднился указать точное место съезда транспортного средства с проезжей части, так как не запомнил его. При помощи технических средств специалистом произведены замеры угла наклона дорожного полотна, высоты от места обнаружения автомобиля до уровня дорожного полотна (т. 2, л.д. 203-209).

Вопреки доводам защитника подсудимого, каких-либо существенных нарушений при проведении осмотра места происшествия, фиксации результатов данного процессуального действия, установлено не было.

Так, положения ст. ст. 177 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотра места происшествия, не предусматривают обязательного уведомления и присутствия при проведении данных следственных действий обвиняемого, а сведения, содержащиеся в схеме происшествия – приложении к осмотру места происшествия от 00.00.0000 устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, детально отражают обстановку места после ДТП, его механизм, что согласуется с иными доказательствами, в том числе с заключением комиссионной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного следствия установлено, что действительно при осмотре места происшествия следователем было принято решение о проведении данного следственного действия с использованием технического средства - рулетки - технического средства измерения, которая сама по себе не является носителем доказательственной информации и не относится к высокотехнологическим средствам измерения, поверка которых является обязательным условием для их использования, в связи с чем неуказание сведений об ее поверке и допуске для измерений в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о нарушении требований вышеназванной статьи и не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 недопустимым доказательством.

Приложенная же к протоколу схема представляет собой документ, на который с целью лучшего визуального восприятия перенесены лишь те результаты проведенных на месте обследования измерений и замеров, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия.

Учитывая, что имеющиеся неточности восполнены и устранены при помощи показаний свидетелей К.К.С. и Д.Г.И., непосредственно проводивших осмотр места происшествия, представленная суду стороной защиты схема места происшествия от 00.00.0000, составленная специалистом М.В.Г. с перенесением на нее зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 данных, не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия.

Доводы подсудимого и защитника о том, что фактически ни Обухов, ни понятые в осмотре места происшествия 00.00.0000 участия не принимали, Обухов лишь подписал соответствующие документы, а указанное в протоколе время проведения данного следственного действия не соответствует действительности, со ссылкой на его телефонный разговор с другом, подтвержденный распечаткой телефонных соединений, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, учитывая возможность использования телефона ФИО1 иными присутствующими на месте лицами, отсутствие замечаний и дополнений к протоколу не только со стороны подсудимого, но и со стороны понятых. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается и самим подсудимым не отрицается нахождение его после ДТП в стрессовом, подавленном состоянии.

Согласно выводам заключения эксперта №, при исследовании трупа К.А.Н. обнаружены: тупая травма шеи в виде частичного отчленения головы от шеи на уровне верхне-средней трети переднебоковых поверхностей шеи с полными разрывами на данном уровне: сонных артерий, яремных вен, трахеи, пищевода, с полным разрывом суставных отростков и межпозвоночных дисков между 3 и 4 шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга на данном уровне, сопровождавшаяся тупой травмой головы в виде: рваной раны теменной области справа, ссадин (в лобной области справа – 1, в подвисочной области справа – 1, на носу справа -1), которые могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с ним другого автомобиля, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц они являлись бы опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между всеми имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти К.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К.А.Н. наступила от тупой травмы шеи в виде частичного отчленения головы от шеи на уровне верхне-средней трети, переднебоковых поверхностей шеи с полными разрывами на данном уровне: сонных артерий, яремных вен, трахеи, пищевода, с полным разрывом суставных отростков и межпозвоночных дисков между 3 и 4 шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга на данном уровне, сопровождавшейся тупой травмой головы в виде: рваной раны теменной области справа, ссадин (в лобной области справа – 1, в подвисочной области справа – 1, на носу справа - 1) (т. 1, л.д. 221-224).

Установленная степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей К.А.Н. согласно новому Приказу Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не изменилась.

Согласно выводам заключения эксперта №, у К.В.В. имелись сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; субдуральная гематома справа; субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии и над наметом мозжечка; кровоподтеки под глазами. Закрытая травма груди: ушиб левого и правого легкого; малый пневмоторакс слева, которые могли образоваться в результате ударов о тупые твердые предметы, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его резкого торможения, перевертывания, столкновения с препятствием и т.д. при ДТП в срок, указанный в постановлении, в связи с чем расцениваются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по совокупности по наиболее тяжкому. Данная сочетанная травма с ушибом левого легкого и образованием малого пневмоторакса слева является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 161-162).

Из выводов заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения характер движения автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак № при образовании следов на месте происшествия соответствовал перемещению с заблокированными колесами в заносе при применении торможения. Его скорость, соответствующая следам заноса длиной 59,9 м на гравийном покрытии и 29,7 м на травянистом покрытии, с учетом уклона проезжей части, одного опрокидывания и падения на заднюю часть кузова автомобиля составляла 97,269 км/ч. Действительная скорость движения указанного автомобиля была больше расчетной 97,269 км/ч, так как невозможно учесть потерю кинетической энергии, затраченной на повреждения кузова автомобиля и деформацию при ударе о грунт. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 2.1.1, 10.1, 10.3 и 22.8 ПДД РФ. Экспертным путем установить, располагал ли водитель вышеназванного автомобиля технической возможностью предотвращения съезда с дороги и опрокидывания при воздействии на его руку пассажиром по представленным данным не представляется возможным, как и оценить действия водителя на соответствие требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с опрокидыванием транспортного средства, вне зависимости от того, было вмешательство пассажира в управление или не было (т. 4, л.д. 2-15).

Заключением врача судебно-психиатрического эксперта № установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал на момент совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2, л.д. 57-61).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому заключения экспертиз оцениваются судом наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов, в том числе комиссии экспертов, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, не вступают в противоречия, согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств.

Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Учитывая предоставление следователем эксперту И.И.П. неполных исходных данных относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласующиеся между собой показания свидетелей В.В.Д., В.Д.Д. и К.Д.Д., потерпевшей К. об отсутствии какого-либо воздействия на водителя в момент ДТП со стороны пассажиров транспортного средства, выводы заключения эксперта № и показания И.И.П. в суде в основу обвинительного приговора положены быть не могут.

К экспертному заключению № от 00.00.0000, проведенному по запросу защитника, суд также относится критически и не принимает его в качестве доказательства, полагая, что его выводы не могут служить опровержением виновности ФИО1, поставить под сомнение указанное выше заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы, другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, учитывая, что эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено только на основании материалов, представленных защитником без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом (т. 3, л.д. 97-107).

Принадлежащий О.З.М. на праве собственности автомобиль марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил полную деформацию кузова (т. 1, л.д. 38, 51, 53, 54-55), согласно акту <адрес> от 00.00.0000, состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП не установлено (т. 1, л.д. 26).

Зафиксированные в ходе следствия повреждения транспортного средства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат исследованным доказательствам, в том числе выводам заключения комиссионной автотехнической экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки <адрес>, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС возвращены ФИО1 (т. 1, л.д. 56, 92-93, 94).

В ходе предварительного расследования установлено количество мест в автомобиле марки «Toyota Platz», составляющее 5 (т. 1, л.д. 164-165).

Несмотря на прохождение обучения по профессии «водитель категории «М», «В», «В1» и сдачу теоретического экзамена в ГИБДД, водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л.д. 83-89).

Учитывая расстояние от места ДТП до <адрес>, составляющее около 40 км, представленные стороной защиты сведения ФГБУ «Забайкальское УГМС» станция г. Нерчинска о наличии в ночь с 19 на 00.00.0000 слабой росы не могут являться актуальными (т. 2, л.д. 72). К показаниям К.Д.Д. в этой части суд относится критически.

Таким образом, проанализировав и оценив взятые судом за основу приговора доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления законного и объективного решения по делу, в ходе представительного расследования не допущено.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно п. 5 которого при исследовании причин создавшейся аварийной ситуации необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения и кем из участников нарушены, а также, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Согласно требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Водительского удостоверения в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ Обухов не имел, что объективно подтверждено в ходе судебного следствия и не отрицается самим подсудимым.

Согласно требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, передвигаясь на оборудованном ремнями безопасности автомобиле, Обухов не был пристегнут им сам и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В нарушение требований п. 22.8 ПДД РФ на автомобиле марки «Toyota Platz», технической характеристикой которого предусмотрено размещение водителя и четырех пассажиров, Обухов перевозил 5 пассажиров.

Из содержания п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на дорогах, не являющихся автомагистралями, не более 90 км/ч.

Согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение указанных требований Обухов управлял автомобилем со скоростью не менее 97,269 км/ч, которая значительно превышает допустимую для данного участка дороги, применяя небезопасную манеру вождения, что исключало возможность постоянного контроля за движением автомобиля и объективно создано угрозу его заноса и последующего опрокидывания.

Таким образом, в ходе судебного следствия объективно установлено, что водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, двигаясь на автомобиле с превышением разрешенной скорости и загрузкой транспортного средства сверх установленной нормы, с пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, демонстративно совершал опасные маневры, отвлекаясь от наблюдения за дорожной обстановкой, чем дестабилизировал управляемое им транспортное средство, лишил его устойчивости, то есть не выполнил требования п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 (абз.1), 10.3, 22.8 ПДД РФ, создав опасную ситуацию на дороге, приведшую к съезду автомобиля с проезжей части, его опрокидыванию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного пассажира и смерть другого.

Нарушение ФИО1 требований пунктов п. 10.1 (абз.1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.В.В. и смерти К.А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, положения ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает необходимым конкретизировать место совершения преступления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем вместо «… на участке 20 км+475 метров в западном направлении автодороги <адрес> …» указано «… на 21-м километре автодороги <адрес> …».

Кроме того, при описании инкриминированного ФИО1 преступного деяния органом предварительного расследования указана скорость автомобиля как «… не менее 102 км/ч…», в то время как в ходе судебного следствия комиссией экспертов определена иная расчетная скорость автомобиля «не менее 97,269 км/ч», в связи с чем обстоятельства предъявленного обвинения в данной части подлежат уточнению.

Внесение вышеназванных изменений по мнению суда не повлияет на законность предъявленного обвинения, и не повлечет нарушения права на защиту, поскольку место совершения преступления и расчётная скорость автомобиля установлены в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются иными материалами уголовного дела, такими как протоколы осмотров места происшествия заключение экспертов.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и жителями села, месту учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет хроническое заболевание – ***********************, что подтверждается медицинской справкой, проживает совместно и оказывает помощь пожилой бабушке, имеющей ряд хронических заболеваний.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выводы судебно-психиатрической экспертизы, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание иной помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей об оказании ФИО1 помощи при погрузке в автомобиль скорой помощи потерпевшей К., перемещении тела погибшей К., о попытках привести К. в сознание; а также частичную компенсацию морального вреда потерпевшей К.В.В., оказание ей материальной помощи в лечении; частичную компенсацию морального вреда потерпевшей М.Е.А., что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет за собой применение к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи пожилой бабушке, принесение потерпевшим извинений.

Суд отклоняет доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «просьбу о вызове скорой помощи», учитывая, что указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло, а показания ФИО1 в этой части признаны судом ложными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая характер и размер наступивших последствий, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что, несмотря на мнение стороны защиты, достижение целей наказания при условии назначения подсудимому испытательного срока невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает, что лишение его возможности заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением возможности вновь совершить аналогичное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, так как он осужден за совершение преступления по неосторожности.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

На основании изложенного, период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000 подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей М.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материальных затрат, связанных с погребением К.А.Н., составлением искового заявления в размере 327 430 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 7 000 000 рублей. Потерпевшей К.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 280 000 рублей, которые подсудимый полагал завышенными, признал частично с учетом разумности, соразмерности и справедливости, полагаясь на усмотрение суда.

Суд исковые требования потерпевшей М.Е.А. о возмещении затрат, связанных с погребением дочери, полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека и т.д.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Учитывая представленные суду первичные финансовые документы судом принимаются: договор на оказание услуг, бланк заказа Нерчинского ППЗ 1 на сумму 71 480 руб. и кассовый чек на эту же сумму (т. 3, л.д. 118, 119), товарный чек ИП З.Н.С. на сумму 31 450 руб. (т. 3, л.д. 120), в качестве подтверждения ее финансовых затрат.

Рассматривая вопрос о затратах потерпевшей на поминальные обеды 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, суд исходит из того, что закон не предусматривает в числе необходимых расходов на погребение приобретение спиртных напитков для организации поминальных обедов.

Учитывая отсутствие в представленных документах указания на конкретные виды услуг (продукты и напитки), включённых в стоимость, указанную в заказах, суд полагает необходимым оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, признав за потерпевшей право на их удовлетворение, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства путем выделения соответствующих материалов из уголовного дела.

При этом в соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» передача вопроса о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства значение для квалификации содеянного ФИО1 и определения объема обвинения не имеет.

Требования потерпевшей о компенсации затрат, связанных с составлением искового заявления, подлежат рассмотрению в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, решение по ним судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу обеих потерпевших, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принципом соразмерности, разумности и справедливости, реальности возмещения взысканных сумм, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными, возрастными особенностями, совместным проживанием М.Е.А. с погибшей дочерью, их взаимоотношениями, степень вины подсудимого, его состояние здоровья, работоспособный возраст, материальное и семейное положение, требования соразмерности и справедливости, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим в добровольном порядке до постановления приговора, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу М.Е.А. в сумме 2 000 000 рублей, в пользу К.В.В. в сумме 280 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Забайкальскому краю по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания осужденный может быть объявлен в розыск и задержан на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки в <адрес>, – вернуть законному владельцу О.З.М.; возвращенные владельцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации – разрешить к использованию.

Исковые требования потерпевшей К.В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Исковые требования потерпевшей М.Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 102 930 (сто две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.

Исковые требования М.Е.А. в части возмещения затрат на поминальные обеды оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на их удовлетворение, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова