Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело №2-625/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2017 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 года в размере 501 000 рублей, из которых сумма основного долга – 38 925,81 рублей, сумма процентов – 38 419,78 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 423 654,41 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 38 925,81 рублей признала, сумму процентов за пользование кредитом просила снизить на 21 525,97 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных санкций (неустойки) в размере просила отказать. Пояснила, что она не оспаривает условия заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора, до 31 июля 2015 года в соответствии с графиком платежей оплачивала кредит через кассу филиала банка в г.Шуе, просрочек не допускала. В августе 2015 года данный банк прекратил свое существование, в офисе банка, где оплачивала кредит, платежи не принимались, информации о реквизитах для оплаты кредита от банка не поступало, а сетью интернет она не пользуется. Поскольку иного способа оплаты кредита не имелось, а банк не предпринимал попыток для получения с неё платежей, уведомлений и звонков от банка ей не поступало, то считает, что её вины в просрочке платежей не имеется. Расчет истца по сумме задолженности не оспаривает, все внесенные ею платежи учтены верно.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, признал иск частично, а именно сумму основного долга в размере 38 925,81 рублей, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных до 20.05.2016 года, но без учета суммы процентов на просроченный основной долг в размере 21 525,97 рублей, начисленных истцом по истечении срока кредитного договора, в удовлетворении оставшихся части требований просил отказать. Пояснил, что в период действия договора ответчик исполняла надлежащим образом обязательства по внесению кредитных платежей, до августа 2015 года задолженности у ответчика не имелось. Поскольку у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а после введения конкурсного производства в отношении банка конкурсный управляющий не сообщил ответчику об изменении счетов для оплаты кредита, т.е. не выполнил требования Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», то ответчик была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. До подачи иска в суд истец не предпринимал меры по уведомлению ответчика о реквизитах для уплаты задолженности, что привело к увеличению задолженности. При таких обстоятельствах вина в просрочке платежей по кредиту лежит на кредиторе. Просит учесть, что ответчик является пенсионером, имеет инвалидность, её доход состоит только из пенсии.

Суд, заслушав ответчика, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что 20.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 89 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту в соответствии с действующим Графиком платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (л.д.8-11).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком (л.д.19-20).

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора от 20.05.2013 года заемщик приняла на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.8-11).

Из Приложения № 1 к Кредитному договору (График платежей) следует, что ответчик с 17.06.2013 года до 20.05.2016 года была обязана вносить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в сумме 4850,00 рублей (л.д.10-11)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-33).

Как следует из иска и представленного истцом расчета, начиная с 18.08.2015 года платежи в погашении кредита ответчиком не осуществлялись, в связи с чем у неё по состоянию на 19.06.2017 года образовалась задолженность: просроченный основной – 38 925,81 рублей, просроченные проценты – 9 861,35 рублей, проценты на просроченный основной долг – 28 558,43 рублей.

В этой связи 28.09.2017 года банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму процентов и штрафных санкций, которое заемщиком исполнено не было (л.д.27-29).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая позицию ответчика о признании суммы задолженности по кредитному договору, а также учитывая то, что обязанность по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными средствами установлена законодательно, сведений об ином размере задолженности стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 38 925,81 рублей, просроченных процентов в размере 9 861,35 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 28 558,43 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт заключения кредитного договора № от 20.05.2013 года на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 89 000 рублей ФИО1 не оспаривается. Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям ст.ст.809, 910, 811, 819 ГК РФ. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком и её представителем не представлено.

В этой связи доводы ответчика и её представителя о снижении размера суммы процентов на просроченный основной долг на 21 525,97 рублей, начисленных за период с 21.05.2016 года по 19.06.2016 года, т.е. по истечении срока действия кредитного договора, являются не состоятельными, как не соответствующие требованиям закона.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок возврата кредита, Банк в соответствии с п.4.2 Кредитного договора, просит также взыскать штрафные санкции в размере 423 654,41 рублей.

Ответчик данные требования не признает, ссылаясь на то, что просрочка возникла по вине кредитора, который был признан банкротом, вследствие чего были закрыты офисы банка, возможность оплаты кредита путем внесения денежных средств через кассу банка у заемщика отсутствовала, а информацию о банке, реквизитах для оплаты кредита, в том числе посредством сети интернет получить не могла.В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее не осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В данном случае отзыв с 12.08.2015 года лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций, признание его несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства, неиспользование заемщиком сети интернет для получения информации о кредиторе, реквизитах для оплаты кредита не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не была лишена возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство по договору предусмотренными законом способами. Доказательств того, что ответчик, начиная с августа 2015 года, предпринимала должные меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

В соответствии с условия Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2).

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, учитывая также период фактической просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, превышающий в 5,5 раза сумму задолженности по договору и более чем в 4,8 раза сумму займа, суд, с учетом размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Доводы ответчика и её представителя о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию не основаны на нормах закона. Доказательств обращения ответчика в банк за дополнительной информацией суду не предоставлено. Сведения, необходимые для исполнения обязательства, являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет рублей 92 345,59 рублей (38 925,81 рублей + 38 419,78 рублей + 15 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что при подаче иска размер государственной пошлины составил 8 210 рублей, принимая во внимание, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 года 92 345 (девяносто две тысячи триста сорок пять) рублей 59 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 38 925,81 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 38 419,78 рублей, штрафные санкции (неустойка) – 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Луговцева С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий Луговцева С.В.