Апелляционное определение № 33-1441/2025 33-24524/2024 33-31/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2024-002602-78

№2-6410/2024

судья Забирова З.Т.

2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-31/2026
24 февраля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Галлямова М.З.,

ФИО1,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 ... к ФИО3 ..., ФИО4 ..., администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приватизации земельного участка, обязании предоставить земельный участок, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Стерлитамак, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приватизацию земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес площадью 62 кв.м. ФИО4 незаконной, отменить ее и вернуть участок в прежнее состояние; отменить право собственности на участок 62 кв.м ФИО3 на основании незаконно проведенной приватизации прежним собственником ФИО4; обязать администрацию городского округа город Стерлитамак предоставить ей на праве собственности земельный участок площадью 62 кв.м; обязать ФИО3 установить новый забор взамен сломанного или компенсировать затраты на его восстановление; взыскать судебные расходы с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №986 от 3 февраля 2000 г. с земельным участок 300 кв.м. Собственником другой половины дома является ФИО3 с 2018 г. До 2018 г. пользовалась участком площадью 362 кв.м, который достался по фактическому пользованию от наследодателя ФИО5, участок не приватизирован. В 2005 году ФИО4 стала собственником земельного участка 300 кв.м по решению мирового судьи. В 2018 году ФИО4 продала свою долю ФИО3, о чем стало известно в 2021 году. Полагает, что ФИО4 незаконно оформила земельный участок, так как никогда им не пользовалась и не покупала. При обращении в администрацию городского округа город Стерлитамак получила ответ, что земельный участок с кадастровым номером №... с 2010 года снят с кадастрового учёта.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приватизации земельного участка, обязании предоставить земельный участок, взыскании судебных расходов отказано.

С решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, мотивируя тем, что в договоре купли-продаже от 13 апреля 2018 г. между ФИО4 и ФИО3 необоснованно указана площадь земельного участка 362 кв.м. На основании решения мирового судьи от 11 февраля 2005 г. ФИО4 принадлежал участок площадью 300 кв.м. По данным Росреестра по состоянию на дату продажи ФИО4 принадлежал участок 362 кв.м, однако дополнительно 62 кв.м она у администрации не покупала. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истец пользовалась участком площадью 362 кв.м с 2000 г. по 2021 г., то есть более 15 лет, в связи с чем она приобрела право собственности на него. Ранее участком владели ФИО5, ФИО9 и его мать с момента постройки дома в 1941 г. Данные обстоятельства судом учтены не были. ФИО4 незаконно приватизировала часть участка площадью 62 кв.м, который затем перешел к ФИО3

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу.

Ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №1263 от 22 июня 2018 г. ФИО2 как собственнику индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 300 кв.м по адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2000 г. №986, соглашения о разделе в натуре домовладения от 19 августа 2014 г. (государственная регистрация права №№... от 8 июня 2015 г.) предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №... для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: площадью 289 +-6 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 9 июля 2018 г.

По актуальным данным ЕГРН зарегистрированные права на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 62,8 кв.м. отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамаку от 11февраля 2005 г. по делу №2-2/2005 признано за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адрес в границах планов земельных участков от 3 сентября 2004 г.

Постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №551 от 20 марта 2007 г. утвержден проект границ раздела земельного участка № №..., расположенного по адрес, из земель населенных пунктов, на земельные участки:

- с кадастровым номером №... (А) площадью 103 кв.м. и с кадастровым номером №... (Б) площадью 197 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома адрес

- с кадастровым номером №... (В) площадью 62 кв.м. – прочие земли населенных пунктов;

- с кадастровым номером №... (Г) площадью 300 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома адрес.

В п. 2 указанного постановления утвержден проект слияния земельных участков с кадастровым номером №... (А) площадью 103 кв.м. и с кадастровым номером №... (Б) площадью 197 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома по ул. ФИО10, 240/2 согласно прилагаемому проекту границ.

19 июля 2007 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 62 +- 3 кв.м, вид права – государственная собственность.

По договору купли-продажи от 13 апреля 2018 г. ФИО4 продала ФИО11 (ныне ФИО3) Л.Г. жилое помещение одноэтажное общей площадью 35,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 362 кв.м., расположенные по адресу: гадрес

Согласно п.3 договора, указанный земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации ГО г.Стерлитамак №551 от 20.03.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ №047666,выданным 23.08.2008 г. Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РБ.

По постановлению администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №3115 от 28 декабря 2020 г. по заявлению ФИО3 на основании статей 7, 11.10, 39.28, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению к постановлению, приняты характеристики образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка с условным номером №...: кадастровый номер участка, участвующего в распределении: №... местоположение: адрес, площадь 838 кв.м, территориальная зона Ж-2 – зона для застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа городского типа с участками, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель населенных пунктов.

1 марта 2021 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамак и ФИО3 заключено соглашение № 5 о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому стороны договорились о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, из категории земель населенных пунктов, по адресу: РБ, адрес, в кадастровом квартале №..., которым распоряжается Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамак, земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером: №... для обслуживания жилого дома, находящегося в собственности ФИО3 В результате перераспределения образуется новый земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: №... площадью 838 кв.м.

По актуальным данным ЕГРН истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 289 + -6 кв.м. категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. адрес

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 798 +-13 кв.м. категории земель для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в результате незаконной приватизации в собственность ответчика передана часть принадлежащего ей земельного участка площадью 62 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 приобрела спорный участок площадью 362 кв.м. по договору купли-продажи у ФИО4, в дальнейшем право собственности на земельный участок зарегистрировала за собой в установленном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая необоснованными доводы её апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления Пленумов №10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов №10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ФИО2 судебная коллегия назначила землеустроительную экспертизу, проведение которой поручила с учетом мнения истца кадастровому инженеру ИП ФИО12

Из заключения проведенной экспертизы ИП ФИО12 №ЗЭ-066/03/25 от 28 марта 2025 г. следует, что экспертом длительно существующие границы земельных участков (более 15 лет) не устанавливались, сведений об исследовании архивных ситуационных планов спорных земельных участков, цифровых ортофотопланов и прочих документов в исследовательской части заключения не имеется, ходатайство о запросе дополнительных документов эксперт не заявлял.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее производство с учетом мнения сторон ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №333/01 (25) от 21 января 2026 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 299 кв.м (по данным ЕГРН 289 кв.м), разница составляет 10 кв.м, что превышает максимальную установленную в ЕГРН допустимую погрешность +- 6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №... является многоконтурным, первый контур используется под огород, второй – для обслуживания жилого дома (блока), имеет площадь 863 кв.м (по данным ЕГРН 798 кв.м), разница составляет 65 кв.м, что превышает максимальную установленную в ЕГРН допустимую погрешность +- 13 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №... на кадастровом учете образован 27 января 2021 г. в результате перераспределения участка единого землепользования с кадастровым номером №..., который, в свою очередь, образован 19 июля 2007 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... и состоял из двух обособленных участков: №... и №.... Также при разделе участка с кадастровым номером №... образованы 4 участка, в том числе с кадастровым номером №... площадью 62 кв.м, впоследствии исключенный из кадастрового учета 15 февраля 2010 г. В 2016 г. на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО13 межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... границы и площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования, были изменены путем включения в состав участка неоформленной территории по сведения ЕГРН – между участками с кадастровыми номерами №... и №... площадью 62 кв.м, в итоге площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 362 кв.м. При данных кадастровых работах площадь земельного участка с кадастровым номером №... не изменилась.

При перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... с землями государственной собственности в 2021 г. изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... не произведено.

Изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... произошло вследствие проведенных в 2022 году комплексных кадастровых работ на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений №1717 от 25 августа 2022 г.

По результатам анализа прохождения границ участка с №... по данным технических паспортов и планов от 2004года следует, что: Южная граница тт 22-23-25-26 не менялась с 2004года, Северная граница тт 3-9-12-13 незначительно изменилась в связи с переустановкой и разрушения ограждения, Западная граница тт 3-4 при установке нового ограждения незначительно изменилась на величину погрешности, Восточная граница тт 15-21 не менялась. Установить координаты по плану земельного участка, подготовленным МУП «Стерлитамакземкадастр» от 2005 г. (дата подготовки 03.09.2004г.) невозможно. Данные параметры участков содержат ошибку.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №333/01 (25) от 21 января 2026 г. не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО14 до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Ссылка ФИО2 на план земельного участка домовладения адрес подготовленный МУП «Стерлитамактехинвентаризация» 18 сентября 1999 г., не свидетельствует о наличии у истца законных прав на спорную часть земельного участка в 62 кв.м, поскольку из материалов вышеуказанного гражданского дела мирового судьи №2-2/2005 следует, что ФИО2 с границами землепользования адрес в размере 300 кв.м, указанными в плане от 3 сентября 2004 г., согласилась.

Как указано выше, на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №551 от 20 марта 2007 г. утвержден проект границ раздела земельного участка № №..., расположенного по адрес, из земель населенных пунктов, на земельные участки, в том числе с кадастровым номером №... (В) площадью 62 кв.м. – прочие земли населенных пунктов. Впоследствии 19 июля 2007 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 62 +- 3 кв.м, вид права – государственная собственность, и снят с учета 15 февраля 2010 г.

С заявлением о предоставлении в собственность данного участка ФИО2 не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что истец пользовалась участком площадью 362 кв.м и ей в установленном порядке была предоставлена часть находящегося в государственной собственности спорного участка площадью 62 кв.м в деле не имеется, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются допустимыми доказательствами наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, доводы истца о нарушении её прав образованием и предоставлением ответчику (его правопредшественнику) земельного участка площадью 62 кв.м (362 кв.м, 798 кв.м) материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также для возмещения ФИО2 понесенных по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.