Приговор № 1-106/2021 1-202/2018 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-106/2021

УИД 31RS0002-01-2021-001462-53 Дело №1-202/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственных обвинителей Заздравных И.Э., Раевской О.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Е.Ю.

его законного представителя Ч.Ю.Н.

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Малахова С.Г.,

при секретаре Зарудней С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности),

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области 29 ноября 2020 года при таких обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут Резников управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигался в п. Дубовое по автодороге «Белгород – Новая Деревня» со стороны с. Новая Деревня в направлении г. Белгорода.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 2, а также дорожной разметкой 1.14.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее ПДД), в районе дома №41 по ул. Пригородная п. Дубовое подсудимый в нарушение п. 10.1 ПДД вёл транспортное средство без учёта дорожных условий (темное время суток) со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля. При этом, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушение п. 19.2 ПДД он не остановил транспортное средство и, отвлёкшись от управления и контроля за дорожной обстановкой, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, не убедившись, что не создаёт опасности для движения пешехода Ч.Е.Ю., переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, которого он в состоянии был обнаружить, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии такой возможности, не пропустил пешехода Ч.Е.Ю. и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч.Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков (согласно данных рентгенологического исследования), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.1 и п. 21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н);

- подкожной гематомы и ссадины мягких тканей височной области справа (согласно данных осмотра нейрохирурга), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1., 19.2 и 14.1. ПДД, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, приложения №1 и 2 к ПДД, что находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Е.Ю.

В судебном заседании Резников в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Резников, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что Резников совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Резников (данные о личности)

(данные о состоянии здоровья), Резников (данные о состоянии здоровья)

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: (данные о личности) (л.д. 207); добровольная частичная компенсация потерпевшему причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 206), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, связанные с принесением извинений, потерпевшему; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего следствия последовательных признательных показаний об обстоятельствах ДТП; очевидное раскаяние в содеянном, проявившееся в неоднократном высказывании подсудимым сожалений по поводу произошедшего, явившегося результатом его неосторожных действий; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим суд не усматривает.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, Резников, управляя источником повышенной опасности, пренебрег Правилами дорожного движения, что не может свидетельствовать о случайном стечении обстоятельств в смысле п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности виновного, впервые совершившего неосторожное преступление и в целом положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не усматривается.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Учитывая, что Резников на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, суд не видит правовых оснований для назначения такого наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В ходе следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Ю.Н. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Е.Ю. к ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением Ч.Е.Ю. нравственных и физических страданий в результате полученных травм, длительного нахождения на лечении, а также продолжительного процесса восстановления его здоровья (л.д. 58).

С учетом частичной выплаты ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования на сумму 380 000 рублей.

Подсудимый, не оспаривая оснований для взыскания с него компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, выразил несогласие с размером требований, считая их завышенными, признав иск на сумму 150 000 рублей.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С момент ДТП (29 ноября 2020 года) потерпевший проходит длительное лечение, которое к моменту постановления приговора не окончено ввиду предстоящей операции по извлечению из руки медицинской шины. По настоящее время потерпевший испытывает дискомфорт поврежденной руки, двигательные функции которой полностью не восстановлены, а его привычный образ жизни нарушен. В связи с этим потерпевший претерпевает ограничения и испытывает неудобства, доставляющие физические и нравственные страдания. Такие данные бесспорно свидетельствуют в пользу того, что в результате полученных повреждений и их последствий несовершеннолетнему Ч.Е.Ю. (17 лет), безусловно, причинен моральный вред. Очевидна обеспокоенность последнего своим состоянием здоровья, последующей реабилитацией и возможностью возврата привычного образа жизни.

В судебном заседании потерпевший также сетовал на то, что после дорожно-транспортного происшествия он был вынужден пропускать занятия в школе, из-за чего испытывал переживания по поводу своей подготовки к сдаче выпускных экзаменов.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ч.Е.Ю., суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение (данные о личности), и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, компенсации морального вреда в пользу Ч.Е.Ю. в сумме 300 000 рублей (без учета ранее выплаченных 20 000 рублей). По убеждению суда такая сумма с учетом изложенного является разумной и справедливой. Принимая во внимание, что Ч.Е.Ю. в качестве частичной компенсации причиненного морального вреда потерпевшему выплачено 20 000 рублей, то фактическому взысканию с него подлежит 280 000 рублей.

Что касается доводов о потенциальных расходах, связанных с последующим лечением и реабилитацией, то исковые требования в этой части могут быть заявлены в последующем в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования дела с иском к ФИО1 также обратился территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области с требованием о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23).

С учетом изложенного, предъявленный территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области гражданский иск не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем оставляется без рассмотрения.

До исполнения приговора в части присуждения ко взысканию потерпевшему денежных сумм, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль LADA 211240 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN № (номер обезличен), подлежит оставлению под арестом с установлением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, в том числе совершением сделок, влекущих отчуждение или обременение права на имущество.

Помимо упомянутого транспортного средства на досудебной стадии по ходатайству следователя судом был наложен арест и на принадлежащий Резникову автомобиль ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) Однако после принятия такого решения было установлено, что указанное транспортное средство с 2015 года числится в розыске как похищенное (т. 1 л.д. 201-207). В этой связи повода для принятия решения как поступить с названным транспортным средством не имеется, поскольку фактический арест на него не наложен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), переданный на ответственное хранение П.С.А., надлежит оставить у него как у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства ((адрес обезличен) и не выезжать за пределы муниципального образования «Белгородский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Ч.Ю.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Ч.Е.Ю. 280 000 рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО1 в части возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего – оставить без рассмотрения.

До исполнения приговора в части присуждения ко взысканию несовершеннолетнему потерпевшему денежных сумм, транспортное средство – автомобиль LADA 211240 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN № (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, подлежит оставлению под арестом с установлением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, в том числе совершением сделок, влекущих отчуждение или обременение права на имущество.

Вещественное доказательство: автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), переданный на ответственное хранение П.С.А., надлежит оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.С. Петров