Приговор № 1-370/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-370/2024

Дело № 1-370/2024

(УИД 53RS0022-01-2024-001145-24)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 08 мая 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при помощнике судьи Храмовой О.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кривоноса А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 19.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 09.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 19.09.2022 окончательно назначено 1 год 4 месяца ограничения свободы; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28.07.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 08 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; кассационным постановлением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 года постановление изменено, указано на замену неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного:

-04.12.2023 мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 19.02.2024) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.02.2023 окончательно назначено 8 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении; наказание отбыто 03.02.2024;

18.04.2024 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.12.2023 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут 13 июня 2023 года ФИО2, находясь правомерно в помещении торгового комплекса «Лента-14», принадлежащего ООО «Лента», расположенного по адресу: <...> «а», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, полагая, что присутствующие в торговом зале торгового комплекса работники и покупатели не осознают противоправный характер его (ФИО2) действий, из корыстных побуждений, умышленно взял со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного торгового комплекса, товар, принадлежащий ООО «Лента» на общую сумму 676 рублей 83 копейки, а именно шашлык свиной корейки в маринаде п/ф охлажденный весом 2,054 кг стоимостью 246 рублей 94 копейки за 1 кг, общей стоимостью 507 рублей 21 копейка, напиток безалкогольный «Адреналин Джуси» объемом 0,449л в количестве 1 штуки стоимостью 69 рублей 09 копеек, которые удерживал в руках, а также взял приправу «KOTANYI» 45 г в количестве 1 штуки стоимостью 100 рублей 53 копейки, которую убрал в карман кофты, надетой на нем.

Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел через неработающий расчетно-кассовый узел ... указанного торгового комплекса, не оплатив имеющийся при нем товар, после чего направился к выходу из магазина, однако его действия были замечены работниками магазина М,В. и С.В., которые, обнаружив хищение товара, побежали за ним и потребовали от ФИО2 остановиться и вернуть товар, однако он (ФИО2), осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работников торгового комплекса и окружающих, находящихся в ТК «Лента-14», проигнорировал вышеуказанное требование и продолжил изъятие вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Лента», выбежал с похищенным из помещения торгового комплекса и побежал налево от торгового комплекса, пытаясь скрыться с места происшествия с похищенным и продолжая игнорироваться требования работников ООО «Лента», остановится, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как испугался и скинул вышеперечисленный товар на участке местности, расположенном возле ТК «Лента-14».

Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудникам ТК «Лента-14» ООО «Лента», которые понимали преступный характер его действий и пытался их пресечь, открыто, из корыстных побуждений пытался похитить вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Лента», на общую сумму 676 рублей 83 копейки, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.06.2023 года около 06 часов 00 минут, он со знакомым В.С. гулял по г. В. Новгород. В какой то момент проходя у ТК «Лента», находящегося по адресу: <...>, они с В.С. решили зайти в данный ТК и прошли в отдел с различным мясом, в данном отделе, он взял ведро с шашлыком (свиной), что взял В.С. он не знает, он не обращал на это внимание. Затем он с В.С. прошел в отдел с напитками, он взял одну банку энергетика «адреналин», что брал В.С., он не знает, он не наблюдал за его действиями. Также он взял приправу в ст. банке, название не помнит и убрал в карман кофты надетой на нем. После чего они с В.С. по отдельности прошли к РКУ, в этот момент у него возник умысел на хищение товара, в какой то момент В.С. находился уже за зоной РКУ, оплатил ли он товар или нет он не видел. Далее он прошел через закрытое РКУ, в это время шашлык и напиток находились у него в руках, а приправа в кармане, он быстрым шагом направился к выходу. Когда он выбежал из магазина, он не слышал, что ему кто-либо кричал и никто его не догонял. Он увидел, что В.С. задержали (избивали), он испугался и решил убежать. Также он решил скинуть товар, который он взял, товар он сбросил примерно в 5-ти, 10-ти метрах от входа из магазина. Далее он убежал на остановку. В.С. он не говорил, что собирается похищать товар, он также ему ни о чем не говорил. Действовали они каждый сам по себе. Также добавил, что когда он находился в ТК «Лента» в ушах у него были наушники. Вину признает с тайном хищении, что ему кто то кричал, он не слышал. (л.д. 175-179)

После оглашения показаний ФИО2 их в целом подтвердил и показал, что он слышал как сотрудники ТК «Лента» ему кричали, он оборачивался на их крики.

Несмотря на занятую позицию виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами исследованными судом.

Согласно показаний представителя потерпевшего Л.В., она работает в ООО «Лента», расположенном по адресу: <...> «а», в должности специалиста по регламентации доступа ТК «Лента-14». В помещении торгового комплекса «Лента» установлены камеры видеонаблюдения, по которым за обстановкой в торговом комплексе, ведется круглосуточное видеонаблюдение. 13.06.2023 года в 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в ТК «Лента», со слов сотрудников ей стало известно, что 13.06.2023 года около 06 часов 04 минут, в помещение ТК «Лента-14», что по вышеуказанному адресу, вошли двое молодых людей. Молодой человек №1 выглядел следующим образом: на вид около 20-25 лет, СТС, одет в спортивную кофту черного цвета с белыми полосками на рукавах, джинсы синего цвета, который позже был установлен как В.С. Молодой человек №2 выглядел следующим образом: на вид около 20-25 лет, ХТС, одет в спортивный костюм черного цвета с полосками белого цвета, на голове кепка черного цвета. Данные молодые люди стали ходить по периметру магазина. В.С. взял со стеллажа печень, вскрыл его и начал есть. Затем, молодые люди прошли в отдел с различным мясом, В.С. находясь у холодильной камеры, попросил сотрудника магазина куриный шашлык «Пикник», после чего сотрудник упаковала товар и передала его В.С.. Молодой человек №2 также попросил шашлык свиной в ведре, сотрудник передала мужчине №2 данный товар. В этот момент в руках у В.С., печенья уже не было, упаковку от печенья он оставил в торговом зале. Оба молодых человека удерживая в руках товар, прошли далее по периметру магазина. Затем оба молодых человека прошли к стеллажу с энергетиками, где В.С. взял 3 банки энергетика, куда он их убрал ответить молодой затрудняюсь, так как он находился в слепой зоне, молодой человек №2 взял одну банку энергетика и удерживал ее в руке. Также молодой человек №2 взял со стеллажа приправы, куда убрал в карман кофты надетой на нем. Было видно, что молодые люди между собой знакомы, они ходили вместе и общались между собой. Затем они направились в сторону выхода из магазина. В.С., прошел через закрытую РКУ№3 первым и сразу же быстрым шагом пошел к выходу, через несколько секунд молодой человек ... также вышел через ту же закрытую кассу и быстрым шагом направился к выходу. В это время сотрудники ТК «Лента» М,В. и С.В. побежали за молодыми людьми, находясь еще в торговом зале они крикнули «Стой», однако молодые люди никак не отреагировали и начали бежать по разным сторонам. Сотрудники охраны выбежав на улицу, продолжили бежать за молодыми людьми и кричать им в след «Стой!», на их требования молодые люди никак не отреагировали. Молодой человек ... находясь на парковке скинул товар (шашлык свиной-1 шт, приправа, адреналин – 1 банка) и убежал. Когда В.С. бежал в левую сторону из магазина, случайный прохожий, мимо которого бежал В.С., подставил подножку В.С. который упал. Тогда М,В. и С.В. подошли к нему. Где весь товар был изъят у В.С.. Было видно, что В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом молодой человек похитил: шашлык собственного производства, свиной корейки в маринаде п/ф охлажденный общим весом 2,054кг, согласно справке об ущербе, 246 рублей 94 копейки за один кг, на сумму стоимостью 507 рублей 21 копейка; приправу «KOTANYI» 45 г в количестве 1-шт стоимостью 100 рублей 53 копейки; напиток безалкогольный «Адреналин Джуси» 0,449л стоимостью 69 рублей 09 копеек. Причинив ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 676 рублей 83 копейки. Уточнила, что в справке об ущербе сумма указана неверно, в виду отсутствия накладных, на момент подачи заявления. Товар, который похитил молодой человек предоставить не может, так как упаковка шашлыка была нарушена, а сам продукт находился на земле, когда молодой человек сбросил товар, в настоящий момент продукт и упаковка от товара утилизированы, напиток адреналин также имел внешние повреждения в связи с чем был утилизирован. Упаковка приправы (ст. банка) имела скол в связи с чем была утилизирована. ( л.д. 52-54)

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что летом 2023 года он вместе с ФИО2 ходил в ТК «Лента», каждый из них по магазину ходил отдельно, поэтому что в магазине делал ФИО3 ему не известно. После чего его задержали за кражу товара из ТК.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.С. от 07.07.2023, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.06.2023 года около 06 часов 00 минут он прогуливался по г. Великий Новгород совместно с ФИО2. Когда они с ним находились около гипермаркета «Лента», расположенного на ул. Великая, у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Лента», так как у него не было денежных средств на приобретение продуктов питания. О своем намерении похитить ТМЦ он П. не сообщал, о совместном хищении ТМЦ с ним не договаривался. Они зашли в гипермаркет «Лента», и начали ходить по торговому залу. Когда он проходил мимо стеллажа с полуфабрикатами, он обратил внимание на подложки с курицей. Он решил похитить одну из подложек, поэтому взял со стеллажа одну подложку с полуфабрикатам из курицы. После чего он прошел к стеллажу с различными напитками с которого взял две банки энергетика марки «Адреналайн» объемом 0,5 литра. После чего прошел к стеллажу с печеньем, и взял с него одну упаковку печенья, марку которого не запомнил. Товарно-материальные ценности, которые он взял со стеллажа, он держал в руках, возможно одну из банок энергетика он положил в карман толстовки надетой на нем. Добавил, что в этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не совсем помнит все обстоятельства в точности. П. в торговом зале гипермаркета находился неподалеку от него. Он помнит, что тот брал с различных стеллажей товарно-материальные ценности, а именно одно небольшое пластиковое ведро с шашлыком, одну банку энергетика марки «Адреналайн» объемом 0,5литра. Возможно П. взял со стеллажей что-то еще. О том, что П. собирается похитить данные продукты, он не знал, об этом тот ему не говорил. После чего они с П. начали двигаться к выходу из гипермаркета. Он понимал, что его действия могут носить открытый характер, так как он знал, что в торговом зале гипермаркета установлены камеры видеонаблюдения, через которые работники гипермаркета могут наблюдать за его действиями. Они с П. прошли расчетно-кассовый узел и начали двигаться к выходу. П. также не оплатил товар, который он держал в руках. В какой то момент охранник магазина увидел их с П. и потребовал остановиться и вернуть товар. Он его требования проигнорировал и выбежал на улицу и побежал немного в другую сторону. Он видел, что охранник бежит за ним. В какой то момент кто-то ему подставил подножку и он упал на асфальт. Охранник подошел к нему и забрал похищенный им товар, а также отвел его обратно в гипермаркет. Он к охраннику гипермаркета какого-либо насилия не применял. После чего он, находясь в гипермаркете, дождался сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Куда побежал П. ему неизвестно, его охранники магазина не догнали. ( л.д. 25-27)

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указал, что его допрашивали после задержания и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не читая подписал протокол допроса.

Свидетель В.С.1, работающий старшим оперуполномоченным в УМВД РФ по г.В.Новгороду в судебном заседании показал, что по поручению дознавателя допрашивал В.С., который в состоянии алкогольного опьянения не находился, добровольно отвечал на вопросы, после составления протокола допроса, В.С. подписал его, замечаний к протоколу не было. При проведении допроса он никакого воздействия на В.С. не оказывал.

Согласно показаний свидетеля М,В. он работает в ООО «ОО Ингрия» в должности охранника. На основании договора с ООО «Лента» он осуществляет охранную деятельность в ГМ «Лента», что по адресу: <...>. 13.06.2023 он находился на его рабочем месте в ТК «Лента», 13.06.2023 около 06 часов 05 минут ему позвонил С.В. и сообщил, что в помещении магазина находятся двое подозрительных людей, тогда он подошел к С.В. и они начали наблюдать за ними по монитору. Молодой человек №1 выглядел следующим образом: на вид около 20-25 лет, СТС, одет в спортивную кофту черного цвета с белыми полосками на рукавах, джинсы синего цвета, который позже был установлен как В.С. Молодой человек №2 выглядел следующим образом: на вид около 20-25 лет, ХТС, одет в спортивный костюм черного цвета с полосками белого цвета, на голове кепка черного цвета. Данные молодые люди стали ходить по периметру магазина. В.С. взял со стеллажа печень, вскрыл его и начал есть. Затем, Молодые люди прошли в отдел с различным мясом, В.С. находясь у холодильной камеры, попросил сотрудника магазина куриный шашлык «Пикник», после чего сотрудник упаковала товар и передала его В.С.. Молодой человек №2 также попросил шашлык свиной в ведре, сотрудник передала мужчине №2 данный товар. В этот момент в руках у В.С., печенья уже не было, упаковку от печенья он оставил в торговом зале. Оба молодых человека удерживая в руках товар, прошли далее по периметру магазина. Затем оба молодых человека прошли к стеллажу с энергетиками, где В.С. взял 3 банки энергетика, куда он их убрал ответить молодой затрудняюсь, так как он находился в слепой зоне, молодой человек №2 взял одну банку энергетика и удерживал ее в руке. Также молодой человек №2 взял со стеллажа приправы, куда убрал в карман кофты надетой на нем. Было видно, что молодые люди между собой знакомы, они ходили вместе и общались между собой. Затем они направились в сторону выхода из магазина. В.С., прошел через закрытую РКУ№3 первым и сразу же быстрым шагом пошел к выходу, через несколько секунд молодой человек ... также вышел через ту же закрытую кассу и быстрым шагом направился к выходу. В это время, они с С.В. выбежали в торговый зал, где находясь еще в зале они стали кричать молодым людям «Стой!», однако молодые люди никак не отреагировали и начали бежать по разным сторонам. Они выбежав на улицу, продолжили бежать за молодыми людьми и кричать им в след «Стой!», но на наши требования молодые люди никак не отреагировали. С.В. побежал за В.С., а он побежал за вторым молодым человеком, данный молодой человек пробежал небольшой круг на территории парковки, в какой то момент ему удалось схватить ( как конкретно не помнит, возможно за кофту) молодого человека, однако он вырвался и находясь на парковке скинул товар (шашлык свиной, приправу, адреналин) и убежал. Когда В.С. бежал в левую сторону из магазина, случайный прохожий, мимо которого бежал В.С., подставил подножку В.С. который упал. Тогда С.В. и он подошли к нему. Где весь товар был изъят у В.С. (шашлык куриный, 3 адреналина). Было видно, что В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте где упал В.С., лежал предмет схожий с пистолетом. (л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля С.В., работающего специалистом видео наблюдения в ТК «Лента», по адресу: <...>, следует информация, в целом аналогичная показаниям свидетеля М,В.(л.д. 64-65)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2, свидетелем М,В. следует, что М,В. изложил обстоятельства, произошедшие 13.06.2023 в ТК «Лента», которые аналогичны его показаниям. Также добавил, что в какой то момент находясь в 10-15 метрах от входа в ТК «Лента» он приблизился к ФИО3, крикнул ему «Стой!», тот обернулся, в это время он схватил ФИО3 за руку, тот дернул рукой и вырвался, следом скинул товар и убежал, а второй молодой человек, В.С. был задержан. Наушников у ФИО3 не было. Товар который выкинул ФИО3 был осмотрен СОГ, а позже утилизирован, в связи с его непригодностью. ( л.д. 180-184)

Согласно протоколу осмотра места преступления от 13.06.2023 был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Лента», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: приправа -1 шт, шашлык куриный на подложке, 4 банки напитка адреналин, шашлык свиной 2, 05 кг - возвращены владельцу, предмет схожий с пистолетом - не опечатывался и не упаковывался( л.д. 9-14)

Из протокола выемки от 27.07.2023 следует, что представитель потерпевшего Л.В. добровольно выдала счет фактуру № 30/00185715-23 от 24.05.2023; 2) товарную накладную № 0329021093 от 28.05.2023; справки о закупочной стоимости товара от 13.06.2023, а также видеозапись от ... перекопированная на СD диск. (л.д. 56-58, 59)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.07.2023г., осмотрены вышеуказанные документы и диск, из товарной накладной следует, что приправа KOTANY д/перечного стейка мельница 45г стоит 100, 53 копейки; из счета фактуры следует, что Адреналин Джуси 0,449л стоит 414,54 рублей за 6 штук; из информации содержащейся на диске следует, что на нем имеется несколько файлов:1)обзор камеры охватывает зал торгового помещения. На экране монитора указана дата и время : 13.06.2023 и время 06:13. В это время ФИО4 подходят к стеллажу с энергетическими напитками. Обзор камеры охватывает стеллаж частично, видно, что ФИО2 берет со стеллажа напиток адреналин, в каком количестве не прослеживается; 2) обзор камеры охватывает РКУ, вход/ выход из помещения ТК Лента, установлено, что запись ведется с потолка. На экране монитора указана дата 13.06.2023 и время 06:14. В это время В.С. проходит через закрытую РКУ при этом в руках у него товар, через несколько секунд через ту же РКУ проходит ФИО2 с товаром в руках, при этом они товар не оплачивают и бегут в сторону выхода из магазина. Следом за ними выбегают сотрудники «Лента» идентифицированные как М,В. и С.В.; 3) обзор камеры охватывает парковочное место, так же вход/ выход из магазина. На экране монитора указана дата 13.06.2023 и время 06:14. В это время бежит В.С. за которым бегут сотрудники М,В. и С.В., после чего В.С. пробегает мимо неустановленного мужчины, в этот момент мужчина ставит подножку ФИО5, в следствии чего ФИО5 падает на землю, в это же время, ФИО3 бежит за ФИО2 в какой-то момент ФИО3 и М,В. находятся вплотную друг к другу, однако ФИО2 убегает и скрывается с места совершения преступления. л.д. 66 -72)

Постановлением от 28.07.2023 вышеуказанные документы и СD диск – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д. 73)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре помимо признания вины самим ФИО2, доказана показаниями представителя потерпевшего Л.В., свидетелей С.В., М,В., В.С., протоколом осмотра оптического диска, иными доказательствами исследованными судом. При этом суд полагает, что наиболее достоверными являются показания свидетеля В.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с показаниями других свидетелей, самого ФИО2 и иными доказательствами по делу. Кроме того, из показаний свидетеля В.С.1 следует, что В.С. давал показания находясь в адекватном состоянии, при этом как следует из материалов дела, его допрос производился не в день задержания 13 июня 2023 года, а 07 июля 2023 года.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимого.

Преступление совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный.

Суд полагает, что действия ФИО2 выразившиеся в незаконном изъятии имущества из торгового комплекса «Лента», принадлежащего ООО «Лента», которые стали очевидны для свидетелей М,В. и С.В. и ФИО2 осознавая это, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества, являлись открытым хищением. Однако ФИО2 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он испугался и скинул имущество, принадлежащее потерпевшему.

Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2 не оспаривалась сторонами, подтверждается счетом фактурой, справкой о закупочной стоимости.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на небольшую стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе способа, мотива и целей совершенного преступления, предусмотренных законом оснований для признания указанных действий подсудимого малозначительными, не имеется, действия подсудимого в рассматриваемом случае объективно представляют общественную опасность.

В связи с чем ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ ввиду малозначительности удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно неоконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит, ...

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.09.2023 № 941, согласно которому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 ... как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, а также адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... ФИО2, оказание помощи нуждающимся родственникам, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ суд, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 18.04.2024 Новгородским районным судом Новгородской области осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.12.2023 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время указанный приговор в законную силу не вступил, в связи с чем суд полагает возможным не назначать наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: счет фактуру от 24.05.2023, товарную накладную от 28.05.2023; справку о закупочной стоимости товара от 13.06.2023, СD диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева