Апелляционное определение № 33-2956/2026 33-36566/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 23RS0050-01-2025-003134-32

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-2956/2026

№ 2-2527/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........12 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 ...........13 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 02.07.2025 № 250000068965/431792/25 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является матерью троих детей: ФИО2 ...........14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ...........15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ...........16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывала до достижения совершеннолетия. Обратившись в Темрюкский отдел установления пенсии № 35 ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», так как достигла возраста 57 лет, имеет трудовой страж 38 лет 1 месяц 22 дня (при требуемом не менее 15 лет) и величину индивидуального пенсионного коэффициента - 124.607, является матерью троих детей, родившихся и воспитанных на территории РФ и бывшей РСФСР (СССР), получила отказ, со ссылкой на отсутствие права, так как с 01.01.2023 прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств, участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 в отношениях РФ с другими участниками соглашения, в частности с Украиной. Между тем, сын ФИО2 ...........17, рождение и воспитание которого ответчиком не учтено при определении права на пенсию, родился в ДД.ММ.ГГГГ году в Украинской ССР до распада СССР, а также до распада СССР семья переехала в г. Североморск Мурманской области, следовательно, должен быть учтен при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года требования ФИО3 Удовлетворены частично.

Решение отдела установления пенсии № 35 ОСФР по Краснодарскому краю от 02.07.2025 № 250000068965/431792/25 признано незаконным.

На отдел установления пенсии № 35 ОСФР по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с даты возникновения права.

С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2025 года дело принято к производству, и назначено к рассмотрению в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец достигла возраста 57 лет, является матерью троих детей.

30 июня 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (с 57 лет) в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 02.07.2025 № 250000068965/431792/25 ФИО3 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием права. Как следует из содержания указанного решения, сын истца ФИО4 рожден 31 января ДД.ММ.ГГГГ года на территории Украинской ССР, и не учитывается при определении права на досрочную пенсию.

При этом, как следует из свидетельства о рождении ребенка, выдан паспорт гражданина РФ, соответственно он является гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец и ее дети никогда гражданства Украины не имели, проживали в Мурманской области городе Североморске.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав нормы Федерального закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 ссылаясь на то, что указанный Федеральный закон не ставит право женщины на назначение пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, в зависимость от места рождения и воспитания детей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Установление законодателем льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности досрочного назначения пенсии по старости, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитания их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет. Требований о рождении и воспитании детей до достижения им возраста 8 лет на территории Российской Федерации либо РСФСР, как об этом указал ответчик в ответах, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, вышеназванная норма права не устанавливает.

Возраста 57 лет ФИО3 достигла в 2025 году, необходимое количество индивидуальных пенсионных коэффициентов и страхового стажа у нее имеется, что следует из ответов пенсионного органа,

Установив, что факт рождения у истца троих детей подтвержден материалами дела, истец имеет необходимую величину ИПК и продолжительность страхового стажа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении истцу страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены вышеуказанные нормы пенсионного законодательства, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда Российской Федерации от 04.08.2021 № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», согласно пункта 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Требуемые документы в пенсионный орган истцом были представлены. Факт рождения у истца троих детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет доказан.

При этом выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований ответчиком в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для учета детей истца для назначения пенсии по вышеуказанному основанию в связи с прекращением действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13.03.1992 (денонсированного Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ), и отсутствием международного договора с Украиной подлежат отклонению, поскольку данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, при этом действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право истца, родившей трех детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, с учетом удовлетворенной части требований истца, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, и иных расходов, суд обоснованно взыскал с пенсионного органа расходы на представителя в размере 20 000 руб., и на оплату государственной пошлины, во взаимосвязи с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтен размер удовлетворенных требований.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов, в том числе на оплату услуг представителя, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом при взыскании судебных расходов требований ГПК РФ признается несостоятельным, т.к. согласно содержанию оспариваемого акта, судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с этим доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов и частичным удовлетворением требований, судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Позиция апеллянта о том, что с пенсионного фонда в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины с пенсионного органа как с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение изменить и изложить третий абзац резолютивной части решения в иной редакции, правильно указав дату возникновения пенсии с 28 июля 2025 года, т.е. момента достижения возраста 57 лет, что не противоречит пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года изменить в части даты назначения пенсии, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «Возложить на отдел установления пенсии № 35 ОСФР по Краснодарскому краю обязанность назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», начиная с 28 июля 2025 года».

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалоб ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 28 января 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова