Апелляционное определение № 33-807/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. № 33-807/2026 (№2-9669/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-012293-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств в размере 205 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)20 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)5, под управлением (ФИО)6, и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением его собственника (ФИО)7

Виновным в ДТП является водитель (ФИО)7

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с чем, (ФИО)17 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и (дата), а также (дата) выплатила страховой возмещение в общем размере 194 200 рублей.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 539 200 рублей, по Единой методике без учёта износа составляет 228 700 рублей, а с учётом износа - 150 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-73807/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на недостаточность произведённой страховой выплаты и обязанность страховщика возместить ущерб в полном объеме, просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (194 200 рублей) в размере 205 800 рублей (400 000 - 194 200).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 500 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (228 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (194 200 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно применил методику расчета с учетом износа. Полагает, что поскольку приоритетной формой возмещения является организация восстановительного ремонта, при которой износ деталей не учитывается, страховщик, не организовавший ремонт и не выдавший направление на СТО, обязан выплатить страховое возмещение и убытки в размере стоимости ремонта без учета износа, даже если впоследствии подписано соглашение о смене формы выплаты.

Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в г. Сургуте водитель (ФИО)7, управляя автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер), нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, а также автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, принадлежащим ФИО1

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)7, что подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), не оспоренным в установленном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем. (дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В этот же день (дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет (п.1).

Согласно пункту 1 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от (дата) № (номер), организованного страховой компанией при рассмотрении страхового случая, размер восстановительных расходов автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 318 181 рубль 31 копейка, а с учетом износа составляет 194 200 рублей.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 194 200 рублей, а именно (дата) – 150 200 рублей и (дата) – 44 000 рублей.

(дата) истец обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения также отказано.

Отказывая в удовлетворении данного обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что истец, заключив соглашение о страховой выплате, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в связи с чем, размер выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. При этом выплаченное финансовой организацией страховое возмещение с учетом износа превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 425, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, заключив с ответчиком соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении, реализовала предусмотренное законом право на получение выплаты, при этом страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, произведя страховое возмещение в установленном порядке.

При определении стоимости восстановительного ремонта истца в качестве достоверного доказательства по делу судом принято экспертное заключение (номер) от (дата), составленное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с соблюдением требований законодательства об ОСАГО и с учётом износа комплектующих изделий в пределах установленного лимита ответственности, суд пришёл к выводу об исполнении страховщиком обязательств в полном объёме и отсутствии оснований для взыскания дополнительной выплаты, убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соглашение от (дата) заключено в день обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» ((дата)), т.е. до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, без осмотра транспортного средства и без проведения независимой технической экспертизы, в соглашении не указан размер страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов истца не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Следовательно, из указанных обстоятельств не следует, что стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит фактическим материалам дела и приведенным выше нормам права - положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, истец (дата) истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае изменение формы возмещения не было явно и недвусмысленно согласовано сторонами, что дает истцу право на доплату страхового возмещения, в размере стоимости ремонта автомобиля без износа, рассчитанного по правилам Единой методики и также возмещение убытков, в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку именно такой ремонт вынужден будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков рассчитана судебной коллегией с учетом заключения эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата) (номер), в размере 221 018 рубле 69 копеек, исходя из следующего расчета: 539 200 рубле (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) - 318 181 рубль 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащее страховое возмещение).

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 заявленную ею в исковом заявлении сумму ущерба в размере 205 800 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, требование истца, изложенное в апелляционной жалобе о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 34 500 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (228 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (194 200 рублей), рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит. В данном случае, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, в связи с чем, процессуальных оснований для принятия уточненных требований не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, требования истца изложенное в апелляционной жалобе о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку таких требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, указанные требования предметом спора не являлись, истцом фактически заявлены новые требования, что не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом истец ФИО1 не лишена права на обращение с такими требованиями в общем исковом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

В данному случае, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от (дата) № (номер), организованного страховой компанией при рассмотрении страхового случая, размер восстановительных расходов автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (номер), в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 318 181 рубль 31 копейка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 090 рублей 65 копеек (318 181,31*0,50).

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов заявителем представлены следующие доказательства: копия договора об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ИП (ФИО)8 (Исполнитель) и (ФИО)9 (Заказчик), предметом которого является подготовка исполнителем искового заявления и представление интересов в суде; копия кассового чека от 26.02.2025 об оплате услуг по договору в размере 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2025.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что юридические услуги и услуги представителя оплачены супругом истца, являются распоряжением общим имуществом супругов и презюмирует расходование денежных средств семейного бюджета с согласия супруги-истца (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт несения данных расходов истцом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2024 № 14, минимальные ставки составляют: составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов – 30 200 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (за 1 судодень) – 36 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от (дата) (номер).

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность серии (номер) от (дата) выданная истцом, предусматривает возможность представления ИП (ФИО)8, ИП (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 и (ФИО)15 не только в суде при рассмотрении настоящего спора, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах и судах, требования истца об оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ей подлежат возвращению денежные средства в размере 7 174 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от (дата) за подачу искового заявления, а также в размере 3 000 рублей на основании квитанции от (дата) за подачу апелляционной жалобы.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 174 рублей (7 174 рубля – за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера), а также за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер)) денежные средства в размере 205 800 рублей, штраф в размере 159 090 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 174 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 174 рублей по квитанции от 16.05.2025, а также в размере 3 000 рублей по квитанции от 30.12.2025 за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.