Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018 ~ М-1612/2018 М-1612/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-1870/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторай-Лада» указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока в указанном автомобиле возник дефект лакокрасочного покрытия кузова, а именно коррозия метала и, как следствие, растрескивание лакокрасочного покрытия в районе крыши в месте примыкания к ней водительской двери.

В связи с указанным недостатком истец обратился в официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» в г. Ульяновске - ООО «Авторай», где ему было отказано в гарантийном ремонте, по той причине, что данный дефект является следствием механического повреждения и не связан с коррозией металла.

Истец считает, что в автомобиле имеется производственный недостаток, который подлежит устранению по гарантии, в связи с чем просит суд обязать ООО «Авторай» устранить недостаток коррозии метала и восстановить лакокрасочное покрытие крыши автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авторай-Лада» на надлежащего – ООО «Авторай».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы в части отсутствия в автомобиле истца производственных дефектов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы отзыва на иск, в котором указала, что имеющийся на автомобиле истца недостаток является эксплуатационным, а не производственным, в связи с чем гарантийному ремонту не подлежит.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18).

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторай» подтвердила, что ответчик является организацией, уполномоченной изготовителем автомобилей ВАЗ – ПАО «АВТОВАЗ» на их гарантийное обслуживание и ремонт.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авторай» с жалобой на коррозию кузова автомобиля и растрескивание лакокрасочного покрытия.

О том, что ФИО1 правомерно обратился в ООО «Авторай» за устранением имеющихся в его автомобиле недостатков в пределах гарантийного срока свидетельствует и то, что данный ответчик принял автомобиль на ремонт и произвел его осмотр, а также согласовал принятое по результатам осмотра решение с заводом-изготовителем.

По результатам осмотра специалистами ООО «Авторай» принято решение об отказе в гарантийном ремонте в связи с наличием признаков внешнего воздействия на ЛКП автомобиля.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования к ООО «Авторай» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 указывает на наличие в данном автомобиле производственных недостатков, которые проявились в период гарантийного срока.

Для определения наличия в автомобиле истца недостатков и их характера судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле истца <данные изъяты> внешним осмотром состояния лакокрасочного покрытия панели крыши кузова, в районе сопряжения с панелью передней левой двери установлено наличие пятна светло-жёлтого цвета с четкими границами на площади менее 1см.

Внутри зоны пятна светло-жёлтого цвета зафиксировано наличие пятна бурого цвета округлой формы. При исследовании данной зоны цифровым микроскопом установлено, что пятно черного цвета является наслоением поверх ЛКП постороннего вещества с прозрачной основой, и вероятно имеющего биологическое происхождение.

Образование выявленных дефектов ЛКП в виде локального пятна светло-желтого цвета с наличием трещин на лаковом покрытии, локального отслоения лакового и базового слоев ЛКП в зоне пятна с образованием трещин на грунтовочном покрытии является характерным при внешнем воздействии на локальные участки ЛКП биологических или химических веществ, например таких как кислоты, продукты жизнедеятельности насекомых и птиц, и т.п.

Наличие следов внешнего механического воздействия в зоне повреждения ЛКП не выявлено.

Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер образования в результате локального химического или биологического воздействия агрессивных веществ на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия. При этом наличие производственных дефектов экспертом исключается.

Доводы стороны истца, основанные на представленной ими рецензии на заключение эксперта, являются несостоятельными ввиду следующего.

Эксперт ФИО4, подготовивший рецензию, осмотр спорного автомобиля не проводил. Все его выводы носят теоретический и предположительный характер на основании информации, предоставленной истцом, то есть заинтересованной стороной.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителей сторон. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> недостатков, которые носят производственный характер.

В соответствии с п. 6.10 Гарантийного талона на автомобиль истца гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического ли иного внешнего воздействия в случае: дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следов попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц; воздействия химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных; неисправностей и повреждений, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля; применения некачественного топлива; обстоятельств непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты и т. д.).

В силу п. 6.11 Гарантийного талона окончательное решение по обнаруженным на автомобиле неисправностям принимает продавец, изготовитель или уполномоченная организация изготовителя.

Произведя осмотр автомобиля истца, ответчик ООО «Авторай» как уполномоченная организация обоснованно в пределах предоставленных полномочий отказал истцу в гарантийном ремонте.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить указанные ФИО1 недостатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, не имеется. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай» о возложении обязанности устранить коррозию металла и восстановить лакокрасочное покрытие крыши автомобиля Лада Гранта отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>