Апелляционное постановление № 22-1121/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-278/2025

№22-1121/2025

судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 14 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ххх,

защитника-адвоката Шмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ххх и адвоката Шмелева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2025 года, которым

ххх, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 06.05.2024 Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу -22.05.2024,

- 23.05.2024 Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 06.05.2024 г.) к обязательным работам сроком 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказанием в виде 258 часов обязательных работ не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.05.2024 г., с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ххх признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шмелев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает, что суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ххх без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что все смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионером, имеющей 3 группу инвалидности, страдающей хроническими заболеваниями, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления ххх без реального отбывания наказания и является основанием для применения правил ст.73 УК РФ. Полагает, что суд, назначая наказание ххх наказание, не в полной мере учел исключительность всех смягчающих вину обстоятельств, а только формально перечислил их в приговоре. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ххх выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и является чрезмерно суровым, а также не согласен с выводами суда о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что суд при вынесении решения не дал оценку факту оказания им благотворительной помощи и не учел это при назначении наказания. Кроме этого, в настоящее время он занимает должность и.о. генерального директора ООО «РегСтрой», которым заключен госконтракт с ООО «Тамбовмаш» на капитальный ремонт кровли зданий. Учитывая, что ООО «Тамбовмаш» является предприятием оборонного комплекса, неисполнение контракта скажется на его нормальном функционировании и негативно повлияет на ход производства работ и как следствие - выполнение задач специальной военной операции, проводимой ВС РФ на территории р.Украина, что не допустимо. Более того, после вынесения приговора, из-за переживаний у его жены начались проблемы со здоровьем, она потеряла ребенка, что подтверждается выпиской ТОГБУЗ «***» от 22.05.2025 г. Утверждает, что в настоящее время его супруга остро нуждается в нем как в близком и родном человеке. По мнению, ххх, назначая наказание в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости и положение ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ххх рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность ххх в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия ххх по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами в апелляционном порядке квалификация его действий не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ххх совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительностью, оказывает помощь беременной жене, а также родителям, достигшим пенсионного возраста, имеющим инвалидность и страдающим хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ххх, суд по каждому преступлению учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличие беременной жены, матери, являющейся пенсионером, имеющей 3 группу инвалидности, страдающей хроническими заболеваниями, оказание им материальной и физической помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности не усматривается. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что судом мотивированно в приговоре. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ к ххх суд апелляционной инстанций в полной мере соглашается, поскольку они мотивированы, сомнений не вызывают.

Назначение наказания по совокупности преступлений судом верно осуществлено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления совершены после постановления приговора от 23.05.2024 года.

Решение об исчислении срока отбывания как основного, так и дополнительного наказания является правильным.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и в полной мере отвечает достижению целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий