Постановление № 1-252/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1–252/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 07 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней октября 2016 года он, находясь на территории города Северодвинска, узнал, что в мобильный телефон марки «Билайн» модель «А100», принадлежащий К.Н.А., который он взял у того во временное пользование, вставлена сим-карта с абонентским номером ....., зарегистрированная на имя К.Н.А., к которой подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», закрепленная за банковской картой ..... с лицевым счетом ....., открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., которая ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что на лицевом счете ....., за которым закреплена банковская карта ..... ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, руководствуясь корыстной целью, решил похитить с указанного лицевого счета имеющиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., руководствуясь корыстной целью, используя мобильный телефон марки «Билайн» модель «А100», принадлежащий К.Н.А., в который была установлена зарегистрированная на имя К.Н.А. сим-карта с абонентским номером ....., путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона произвел с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., расходную операцию и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, переведя их на счет банковской карты ..... ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., руководствуясь корыстной целью, используя мобильный телефон марки «Билайн» модель «А100», принадлежащий К.Н.А., в который была установлена зарегистрированная на имя К.Н.А. сим-карта с абонентским номером ....., путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона произвел с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., расходную операцию и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2600 рублей, переведя их на счет банковской карты ..... ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., руководствуясь корыстной целью, используя мобильный телефон марки «Билайн» модель «А100», принадлежащий К.Н.А., в который была установлена зарегистрированная на имя К.Н.А. сим-карта с абонентским номером ....., путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона произвел с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., расходную операцию и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, переведя их на счет банковской карты ..... ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., руководствуясь корыстной целью, используя мобильный телефон марки «Билайн» модель «А100», принадлежащий К.Н.А., в который была установлена зарегистрированная на имя К.Н.А. сим-карта с абонентским номером ....., путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона произвел с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.Л., расходную операцию и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их на счет банковской карты ..... ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Г.И.Л. денежные средства в общей сумме 21600 рублей, причинив тем самым Г.И.Л. с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Г.И.Л. представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указала, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ей заглажен, она помирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Новиков И.А. согласился с ходатайством потерпевшей, указал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Аленкова Д.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 75), полностью возместил потерпевшей Г.И.Л. причиненный ущерб в размере 21600 рублей, что подтверждается кредитной картой, чеками (л.д. 20, 186), заявлением потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей Г.И.Л. вред, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного Г.И.Л., и примирения с ней, наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной (л.д. 50), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с прекращением уголовного дела исковые требования потерпевшей к подсудимому подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Билайн» модель А100, IMEI ....., в котором установлена сим-карта с абонентским номером ....., подлежит оставлению в распоряжении К.А.И. (л.д. 44 – 46).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 6050 рублей (л.д. 58, 111, 149, 160) и при рассмотрении дела в суде в размере 3630 рублей, а всего 9680 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Исковые требования Г.И.Л. к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Билайн» модель А100, IMEI ....., в котором установлена сим-карта с абонентским номером ....., оставить в распоряжении К.Н.А..

Процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин