Постановление № 1-252/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

30 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коптяева А.В., представившего удостоверение № 661 и ордер № 866,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с 14 до 18 часов в один из дней с 01 по 02 июня 2017 года тайного хищения из металлического контейнера, используемого Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей в качестве гаража, расположенного возле строения №19 по улице Конституции в городе Котласе Архангельской области, имущества на общую сумму 4950 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 загладил вред, причинённый им в результате преступления, путём возмещения ущерба, в связи с чем претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, о чём представил соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшим примирился, причинённый преступлением вред заглажен путём возмещения ущерба Потерпевший №1

Защитник подсудимого Коптяев А.В. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тушина Н.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ не возражала.

Заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причинённый вред заглажен путём возмещения ущерба потерпевшему, поэтому уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- микроволновую печь «ERISSON MW 120 DW», ручной насос для надувания «Air Hammer», автомобильный масляный фильтр «Fram», электрическую двухкомфорочную плитку «ЭПТ 2*2*220», чемодан с гаечным ключом и съёмниками следует оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- след руки на одном отрезке светлой дактилоплёнки и крышку картонную коробки со следом обуви следует уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия в сумме 7480 рублей – адвокату Коптяеву А.В. за защиту ФИО1, а также выплаченные в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в ходе рассмотрения дела судом в сумме 935 рублей – адвокату Коптяеву А.В. за защиту ФИО1, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 131, 132 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- микроволновую печь «ERISSON MW 120 DW», ручной насос для надувания «Air Hammer», автомобильный масляный фильтр «Fram», электрическую двухкомфорочную плитку «ЭПТ 2*2*220», чемодан с гаечным ключом и съёмниками - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- след руки на одном отрезке светлой дактилоплёнки и крышку картонную коробки со следом обуви - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Коптяеву А.В., потерпевшему Потерпевший №1, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Заплатина