Апелляционное постановление № 22К-307/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья Храмеев А.В. Дело № УК-22-307


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

подсудимой ФИО1

и ее защитника – адвоката Абакарова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Васина Д.А. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок ее содержания под стражей продлен до десяти месяцев, то есть до 2 апреля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

06 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому помимо нее обвиняются еще 11 лиц, поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

На стадии судебного разбирательства 18 апреля 2024 года судом в отношении подсудимой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года подсудимая ФИО1 была объявлена в розыск и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

03 июня 2024 года подсудимая ФИО1 была задержана.

Срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей 24 июля 2024 года был продлен до 5 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года включительно, а затем 03 октября 2024 г., 22 ноября 2024 г. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в судебные решения изменений), 17 декабря 2024 г., 21 января 2025 г. – соответственно, до 02 декабря 2025 г., 02 января 2025 г., 02 февраля 2025 г. и 02 марта 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Васин Д.А. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить в связи с нарушением процессуального закона, его подзащитную из-под стражи освободить.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, адвокат указывает, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, постоянное место работы, троих несовершеннолетних детей на иждивении, которых обязана содержать, длительное время находится под стражей, в период содержания под стражей состояние ее здоровья ухудшилось, она нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из положений ст. 255 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а равно продлить срок действия избранной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое судебное постановление в отношении ФИО1 вынесено с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы об ухудшении состояния здоровья подсудимой ФИО1 конкретными объективными данными не подтверждены.

Сведения о наличии у подсудимой места жительства и регистрации на территории <адрес>, места работы и троих детей, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи. Эти сведения в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима за насильственное умышленное преступление, состоит на учете с диагнозом алкоголизм, в отношении своих несовершеннолетних детей лишена родительских прав, с момента начала судебного разбирательства по делу неоднократно без уважительных причин не являлась в судебное заседание, в том числе и после избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда и находилась в розыске.

Приведенные данные к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она скроется от суда и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку указывают на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимой и не сможет предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно оставил без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: