Решение № 2-5186/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-5186/2020

Дело № 02 июля 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. Определением о передаче дела по подсудности Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Приморский районный суд <адрес>. Согласно искового заявления Управление Судебного департамента в <адрес> просит взыскать с ФИО1 задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 4 921 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания в Октябрьский районный суд <адрес>. Приказом Октябрьского районного суда <адрес> №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена оставшаяся часть ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ/2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также часть отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ/2015 г. продолжительностью 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата отпуска была произведена ответчиком в полном объеме. Приказом Октябрьского районного суда <адрес> №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика служебный контракт с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произошло до окончания рабочего года в счет которого ответчик получила ежегодный оплачиваемый отпуск. В результате с ответчика была удержана часть задолженности. Оставшуюся задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 4 921,81 руб. ответчик не выплатила.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд явился, с требованиями не согласен, представил возражения на исковые требования и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом Октябрьского районного суда <адрес> №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ответчику была предоставлена оставшаяся часть ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ/2014 г. продолжительностью 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также часть отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ/2015 г. продолжительностью 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут служебный контракт согласно приказа Октябрьского районного суда <адрес> №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на основании заявления ФИО1

Так как увольнение ответчика произошло до окончания рабочего года в счет которого она получила ежегодный оплачиваемый отпуск, то у нее образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 11 072,01 руб.

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ истец произвел у ответчика удержания за неотработанные дни отпуска в размере 6150,20 руб., что подтверждается расчетными листками за март, апрель 2015 года (л.д.22). Оставшуюся задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 4 921,81 руб. ответчик не выплатила.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Принимая во внимание положения вышеназванных статей ГК РФ, в том числе учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что Управление Судебного департамента в <адрес> должно было узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ и течение срока исковой давности начинается с данного момента.

Управление Судебного департамента в <адрес> как орган, производящий оплату отпуска, не мог не обладать информацией о периоде отпуска ответчика, о размере оплаты и об увольнении ответчика, в связи с чем, в течение трех лет с момента указанных событий истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, однако обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более четырех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: