Решение № 2А-584/2020 2А-584/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-584/2020

Адм. дело № 2а-584/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты ФИО1 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № <.....>. Кроме того, постановлением этого же судебного пристава от 06 сентября 2019 ему был ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. При этом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации были направлены ему по адресу: г. <.....>

Ранее ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире, однако 15.12.2018 он ее продал. Кроме того, с 4 ноября 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. <.....>.

8 ноября 2019 года он обратился в ОСП г. Апатиты с заявлением о выдаче ему указанных постановлений, которые были получены им лишь 21 января 2020 года. 31 января 2020 года он подал жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако 24 апреля 2020 года ему было отказано в рассмотрении жалобы, поскольку он пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, который должен был исчисляться с 8 ноября 2019 года.

Указывает, что согласно указаниям ФССП копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности направить по его месту фактического жительства копии постановлений от 07 июня 2019 года и 06 сентября 2019 года; восстановить срок на предъявление административного искового заявления о признании бездействия незаконным, поскольку он обращался с жалобой в порядке подчиненности, ответ на которую получил только 24 апреля 2020 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с удаленностью места проживания просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражения указали, что в соответствии с требованиями законодательства извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производству, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, не указало иной адрес. В связи с тем, что должник не известил судебного пристава об ином месте жительстве, то постановление о возбуждении исполнительного производства правомерно направлено ему по указанному в исполнительном документе адресу. Кроме того, должник имел возможность узнать о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России. Также, в соответствии с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о погашении задолженности в полном объеме у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 69 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что и было сделано 06 сентября 2019 года. Копия указанного постановления 11 сентября 2019 года была направлена по указанному в исполнительном документе адресу должника. В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № <.....> о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, копия которого также была ему направлена по указанному в исполнительном документе адресу. 23.10.2019 исполнительные производства № <.....>, <.....> окончены в связи с фактическим исполнением. Кроме того, в обоснование доводов несогласия с административным иском первый административный ответчик указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, при этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица - «ПАО «ТГК №1» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит административное дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту в редакции от 06.03.2019, действовавшей на момент, вынесения оспариваемых постановлений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 3, ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, 7 июня 2019 года в связи с поступившим на принудительное исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <.....> области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Мурманской области возбуждено исполнительное производство № <.....>, предметом исполнения которого являлась образовавшаяся перед <.....>» задолженность по платежам за газ, тепло и теплоэнергию в сумме 10428 рублей 42 копейки.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным положениям ст. 13 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и срок для его предъявления не истек, то оснований отказу взыскателю в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В судебном приказе в качестве места жительства должника ФИО3 был указан адрес: <.....>. Иного адреса должника взыскатель судебному приставу-исполнителю не сообщал. Аналогичный адрес также указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

11 июня 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по известному судебному приставу-исполнителю адресу нарочно, о чем свидетельствует представленный реестр (л.д. 75).

7 июня 2019 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № <.....> с ранее возбужденным исполнительным производством № <.....> от 5 марта 2019 года, возбужденном на основании судебного приказа № <.....> от 21 декабря 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности на общую сумму 4430 рублей 27 копеек.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

16 июня 2019 года, 8 июля 2019 года и 5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - ПАО «<.....>.

Постановлением от 6 сентября 2019 года в связи с невыполнением ФИО3 более двух месяцев требований исполнительных документов, истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также того обстоятельства, что сумма задолженности превышала 10000 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 сентября 2019 года копия указанного постановления направлена почтовым отправлением в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа были исполнены ФИО3 7 октября 2019 года путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением. В этот же день судебным приставом принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое направлено в это же день почтовой корреспонденцией на известный адрес должника, указанный в исполнительном листе и в материалах исполнительного производства.

23 октября 2019 года судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, этим же числом исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

В обоснование своего административного иска ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил его права и интересы, поскольку в данном случае отсутствует возможность произвести исполнение в добровольном порядке и нарушает его право на свободу передвижения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку в настоящее время все ограничительные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 отменены, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не направлял по адресу его фактического проживания – <.....>, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о смене должником места жительства, при этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки достоверности и актуальности сведений, указанных в исполнительном документе, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения действиями судебного пристава-исполнителя имущественных прав ФИО3; поступившие в службу судебных приставов излишне взысканные денежные средства возвращены должнику платежными поручениями, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, вынесенное в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не препятствовало должнику выехать заграницу, поскольку документов, подтверждающих данный факт, административным истцом не представлено.

Согласно Приказу ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов, другие процессы документооборота осуществляются с применением системы электронного документооборота.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 закона, являются общедоступными.

Таким образом, при должной осмотрительно административный истец не был лишен возможности узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сообщить судебному приставу-исполнителю свое новое место жительства для направления ему копий соответствующих постановлений, решений, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 1054-О) следует, что статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.

При этом суд учитывает, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, имеют соответствующие штрихкоды, что свидетельствуют об их размещении в сети «Интернет» на соответствующем информационном ресурсе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, по мнению, суда, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что также является основанием к отказу в иске.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании и следует из текста административного иска, ФИО3 еще 8 ноября 2019 года стало известно о наличии вынесенных в отношении него постановления возбуждении исполнительного производства и об его временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также знал о том, что указанные документы не были им фактически получены.

Вместе с тем, начало течения срока административный истец связывает с фактическим получением указанных документов уже по своему фактическому месту жительству.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права административный истец узнал 8 ноября 2019 года, когда установил, что в отношении него приняты копии оспариваемых постановлений, которые он не получал. Вместе с тем с жалобой в порядке подчиненности обратился лишь 6 февраля 2020 года, т.е. уже за пропуском установленного срока с таким обращением. Ответ по указанной жалобе датирован 11 февраля 2020 года и 24 апреля 2020 года. Однако с административным иском ФИО3 обратился в суд только 6 мая 2020 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Ссылка ФИО3 на то, что ответ по жалобе в порядке подчиненности был получен им лишь 24 апреля 2020 года правового значения не имеет, поскольку первоначально ответ по его жалобе был направлен в адрес административного истца 11 февраля 2020 года и не получен им. Не получив ответ по жалобе в установленные законом сроки, истец не лишен был возможности обратиться с соответствующим административным иском в суд. Действующее процессуальное законодательство не ставит зависимость подачи искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права от обязательного получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности. Повторное направление ответа по жалобе не может расцениваться судом как уважительность причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права. При этом судом также учитывается, то обстоятельство, что обращение с жалобой (30 января 2020 года) в порядке подчиненности также было осуществлено административным истцом уже за пределами установленного законом 10-дневного срока. Таким образом, истец, зная о нарушении своего права 8 ноября 2019 года, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права, однако не проявил должную заботливость и осмотрительность. Доказательств обратного, суду не представлено, истец на состояние здоровья не ссылался, иных уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд не привел.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд, что в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова