Приговор № 1-309/2023 1-61/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-309/2023

Дело № 1-61/ 2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Минько О.Н.,

при секретаре Лупике Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шмычковой У.В.,

подсудимого ФИО2 У.,

переводчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Трифаженкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 02.12.2023, которым ФИО2 у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 У. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

в середине ноября 2023 года, у гражданина республики <данные изъяты> ФИО2 угли, находящегося на ул. Некрасова в г. Санкт-Петербург, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – патента, предоставляющего в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующем получения визы, право работать у физического или юридического лица на территории Российской Федерации, в целях его дальнейшего использования при трудоустройстве на работу на территории Российской Федерации, и подтверждении законности нахождения на территории Российской Федерации, согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 угли, в середине ноября 2023 года, находясь на ул. Некрасова г. Санкт – Петербург, заказал у неустановленного лица, согласовав условия и порядок приобретения, изготовление поддельного патента, предоставляющего иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующем получения визы, право работать у физического или юридического лица на территории Российской Федерации, и подтверждающего законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение, передав указанному лицу денежные средства в сумме 4000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 У., 30.11.2023, находясь на ул. Некрасова г. Санкт – Петербург, приобрел у неустановленного лица ранее заказанный им патент серии 78 № 2208031683, выданный на ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей погрудной фотографией, которое, согласно заключению эксперта № 264 от 02.12.2023, «…по способу печати и наличию специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции, и выполнен способом цветной струйной печати…».

01.12.2023, ФИО2 угли передвигался, в качестве пассажира, в автомобиле марки «Хендай» государственный регистрационный знак №. Около 05 часов 10 минут, 01.12.2023, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО У., был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области на 167 км. + 500 метров автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия», на территории Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области. При проверке сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области документов, удостоверяющих личность и законность нахождения на территории Российской Федерации пассажира ФИО2 угли, последний, в указанное время, в указанном месте, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование вышеуказанного заведомо поддельного патента, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая избежать установленной законом ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, использовал заведомо поддельный патент серии 78 № 2208031683, выданный на имя ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей погрудной фотографией, в качестве официального документа, подтверждающего право пребывания в Российской Федерации, предъявив его инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. Его действия были обнаружены сотрудниками полиции и пресечены. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 угли был доставлен в ОМВД России «Калининский», по адресу: <...>, где 01.12.2023, в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, вышеуказанный поддельный документ был изъят.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 угли совершил приобретение, в целях использования, и использование заведомо поддельного патента серии 78 № 2208031683, выданного на имя ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей погрудной фотографией, как официального документа, подтверждающего право пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 01 года лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 у. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Поскольку место хранение ФИО2 у. поддельного патента в обвинении не указано, он патент использовал лично, предъявив его сотрудникам ГИБДД, для проверки законности нахождения на территории Российской Федерации, о чем указано в обвинительном заключении и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «хранение в целях использования», как излишне вмененный.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, положение ФИО3 у. не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Содеянное подсудимым ФИО2 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения, ФИО2 у. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.72, 73).

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 декабря 2023 года № 2740, ФИО2 У., в настоящее время, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 У. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может, в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характер ФИО2 У. не нуждается (т.1, л.д. 82-83).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение экспертов № 2740 от 21.12.2023, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 у., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 у. является гражданином республики <данные изъяты>, на территории РФ регистрации не имеет, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 у., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2018 и 2020 годов рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, и супругу.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, признался в совершении преступления в ходе допроса, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, которые можно расценивать как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 у., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО2 у. совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишением свободы.

ФИО2 у. совершил преступление небольшой тяжести впервые, поэтому, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и принудительных работы ему назначены быть не могут.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО2 у. не может быть назначено наказание и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в силу положений Общей части УК РФ, ФИО2 у. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО2 у. наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 у. заработной платы или иного дохода.

Дополнительных видов наказаний санкция статьи не содержит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1, ст. 73 и ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ нет.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным не избирать ФИО2 у. меру пресечения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату Трифаженкову М.А., участвовавшему на стадии дознания, по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 3 764 рублей, взысканию с ФИО2 у. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Реквизиты оплаты штрафа: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЛИНИНСКИЙ», ИНН <***>, КПП 695201001, Банк получателя: в Отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК банка: 012809106, р/сч <***>, получатель: УФК по Тверской области, (ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЛИНИНСКИЙ» л/сч № <***>), ОКТМО: 28701000, КБК 18811603123010000140.

Разъяснить осужденному ФИО2 у., что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 у., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, патент серии 78 № 2208031683, выданное на имя ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплату труда адвоката Трифаженкова М.А. в размере 3 764 рубля на стадии дознания, ФИО2 у. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.Н. Минько