Решение № 2-61/2020 2-61/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 17 февраля 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 г. по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что на основании определения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года по делу № 2а-264/2018 с Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия в пользу ФИО1 взыскано 16000 рублей в качестве судебных расходов по делу, которые административный истец понес в результате обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского районного отдела судебных приставов ФИО4 (ФИО6) об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера взыскания с пенсии в рамках исполнительного производства №.

Платежным поручением от 30.01.2019 года № 93004 денежная сумма в размере 16000 рублей была перечислена ФИО1

Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к должностному лицу, виновному в совершении неправомерных действий.

Ссылаясь на нормы ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы трудового права, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, просит взыскать с ФИО4 убытки в сумме 16000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 (Алькова, ФИО6 до вступления в брак) на основании приказа от 10 декабря 2007 года № 345-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов по Республике Хакасия (далее Абазинский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия). С ней заключен служебный контракт № 581 10.12.2007.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба в должности судебного пристава-исполнителя, устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Вместе с тем ни названными федеральными законами, ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", действующего в момент вынесения судебным приставом обжалованного постановления, а также ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (действующего с 01.01.2020 г.) предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 обратился в суд с административным иском и указал, что в Абазинском городском отделе судебных приставов УФССП России по РХ на исполнении в отношении него находятся два исполнительных производства: № от 08.02.2018 года о взыскании в пользу ФИО2 долга в сумме 210 000 рублей на основании судебного приказа №2-1212/2016 от 04.10.2016 года; № от 06.12.2017 года о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» 300140 рублей, итого на сумму 510 140 рублей.

Во исполнение указанных исполнительных производств с него удерживают 50 % начисляемой пенсии, которая является для него единственным источником дохода. Размер пенсии составляет 12063,16 руб., после удержания ему выплачивают 6031,58 руб., что ниже установленного прожиточного минимума (8726 рублей).

Кроме того, у него имеются иные денежные обязательства: по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» ежемесячно по 1548,82 руб., по уплате коммунальных платежей. Оставшейся суммы дохода в размере 2500 рублей не хватает для проживания, покупки продуктов и одежды, он вынужден перезанимать, увеличивая долги.

28.12.2017 года он обратился в Абазинский городской отдел судебных приставов с заявлением о снижении размера удержания из пенсии, однако постановлением № от 02.03.2018 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6 в удовлетворении заявления было отказано.

Просил признать постановление от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления незаконным и изменить размер удержания из пенсии с 50 % на 15%.

Решением Абазинского районного суда от 22.03.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2018 названное решение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменено в связи с допущенными судом нарушениями процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела административный истец ФИО1 отказался от иска и просил прекратить производство по делу, поскольку и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Абазинского ГОСП УФССП по РХ ФИО3 на основании постановления от 17.09.2018 года отменила меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, примененные 15.01.2018 года. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Абазинского ГОСП УФССП по РХ ФИО3 от 17.09.2018 года установлены меры по обращению взыскания на пенсию должника ежемесячно, в размере 25 %.

Абазинским районным судом вынесено определение 9 октября 2018 года о принятии отказа административного истца ФИО1 от иска и прекращении производства по делу.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебном заседании.

Определением Абазинского районного суда от 12.11.2018 с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.

Платежным поручением № 93004 от 30.01.2019 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 16000 рублей.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование об обратном (в порядке регресса) взыскании с судебного пристава-исполнителя денежных средств, уплаченных государственным органом в возмещении расходов взыскателя на оплату услуг представителя при обжаловании в судебном порядке принятого судебным приставом исполнителем постановления по исполнительному производству.

При этом, судебным решением незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении обжалованного постановления от 02.03.2018 года не устанавливалась, истец не доказал, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»). Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено вышестоящим должностным лицом и в период рассмотрения дела судом.

По общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются, в состав процессуальных издержек, то есть связанных с судопроизводством расходов (статья 106, 112 КАС РФ).

При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Возмещенные государственным органом на основании решения суда расходы взыскателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по делу, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Соответственно, возложение таких расходов в полном объеме на должностное лицо, действия или решение которого были обжалованы, если они возникли (увеличились) в результате действий (бездействия) и других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств по делу и норм права свидетельствует о том, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиком кому-либо имущественного вреда, право на возмещение которого могло перейти к истцу в указанном порядке, не установлено противоправности поведения ответчика и его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возмещения судебных расходов, так как необходимость несения судебных расходов в административном судебном процессе определяется ни фактом причинения вреда, а установленным законом порядком административного судопроизводства.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 16000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья Панова Н.А.