Апелляционное определение № 11-6574/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тумасова М.Е.

Дело №2-177/2026

УИД 74RS0049-01-2025-002942-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6574/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ» (далее по тексту - ООО «АГРО ИННОВАЦИИ»), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее по тексту - МО МВД России «Троицкий» Челябинской области) об истребовании из незаконного владения и возврате полуприцепа-цистерны ФИО12, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, взыскании с МО МВД России «Троицкий» Челябинской области судебных расходов, в случае невозможности истребования полуприцепа у МО МВД России «Троицкий» Челябинской области взыскании солидарно с ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» убытков, причиненных невозвратом имущества в размере 700.000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны ФИО13, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при попытке постановки полуприцепа-цистерны на учет, он был изъят сотрудниками РЭО ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп-цистерна был признан вещественным доказательством по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ашинского городского суда Челябинской области удовлетворен иск ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и расходов, согласно которому ФИО2 обязан возвратить ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» денежные средства, полученные по договору купли-продажи, вопрос о возврате полуприцепа-цистерны ФИО14, VIN №, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> ФИО2 не решен. При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ФИО2 в Челябинский областной суд, ДД.ММ.ГГГГ установлена объективная невозможность передачи товара ответчику в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ФИО2 возвратил денежные средства ООО «АГРО ИННОВАЦИИ», что подтверждается чеками, однако полуприцеп-цистерна ФИО15, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, до настоящего времени удерживается МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» с предложением о возврате ему полуприцепа-цистерны, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с просьбой о предоставлении информации о судьбе полуприцепа-цистерны, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении информации, копию постановления о судьбе вещественного доказательства он не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, согласно которому он не вправе знакомиться с материалами уголовного дела и получать документы из него. Также ФИО2 обращался с заявлением в ООО «Иволга», где полуприцеп-цистерна находится на ответственном хранении, однако заявление не получено адресатом, а также обратился с жалобами в Прокуратуру г. Троицка Челябинской области и Прокуратуру Челябинской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Троицка Челябинской области ему было отказано в удовлетворении обращения, к ответу приложена копия заявления о признании полуприцепа-цистерны бесхозяйным имуществом. При этом актуальная рыночная стоимость указанного полуприцепа-цистерны на момент подачи иска составляет 700 000 руб. Также покупная стоимость данного транспортного средства полуприцепа составляла 700 000 руб. Истец владел спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в материалы дела представлены письменные возражения МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д. 146-149).

Представитель ответчика ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «АГРО ИННОВАЦИИ», МО МВД России «Троицкий» Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что факт вторичности VIN-номера имел место существенно ранее покупки транспортного средства ООО «Агроинновации» и неоднократно фиксировался в официальных документах, включая Решение Арбитражного суда по делу №. Указывает, что на фотографиях из экспертизы в рамках рассмотрения дела арбитражным судом номера на прицепе вторичные и идентичны тем, что указаны в экспертизе МВД Троицкий (ДД.ММ.ГГГГ г.), а также идентичны номерам в независимой экспертизе, инициированной ФИО2 в Ашинском городском суде при расторжении договора купли-продажи спорного прицепа с ООО «Агроинновации». Считает, что три экспертизы подтверждают, что исследовалось одно и то же транспортное средство, собственником которого являлся и является ФИО2

Полагает, что с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, выводов эксперта ЭКЦ МВД в части отсутствия в его распоряжении сведений Завода изготовителя (ранее не запрашиваемых), фактическими документами на транспортное средство, в том числе таможенной декларацией, давностью владения транспортным средством, судом первой инстанции не проанализирована возможность проведения идентификации соответствия VIN-номера документальному, основываясь на результатах трех проведенных экспертиз.

Указывает, что истец ФИО2 приобрел прицеп, когда его VIN уже имел признаки вторичности, но для ФИО2 данный вторичный номер являлся первичным и не вызывал сомнений в его законности, потому что данное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке органами МВД, и он владел им 8,5 лет и использовал в своей предпринимательской деятельности. Эта «вторичность» первичного номера зафиксирована в рамках арбитражного разбирательства, которое завершилось возмещением убытков и, фактически, признанием этого прицепа объектом сделки.

Полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи и надлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, он является законным владельцем спорного полуприцепа и имеет право на его истребование из чужого незаконного владения МО МВД Троицкий. Считает, что удержание автомобиля ответчиком после прекращения уголовного дела и расторжения договора купли-продажи, является незаконным, поскольку отсутствуют законные основания для удержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того полагает, что прекращение уголовного дела означает, что вина продавца ФИО2 в подделке VIN-номера не доказана, в связи с чем должна действовать презумпция невиновности, и все сомнения должны трактоваться в пользу продавца. Полагает необоснованными выводы о невозможности идентификации транспортного средства, поскольку автомобиль 8,5 лет стоял на учете, и использовался в коммерческой деятельности. В связи с чем считает, что идентификационные признаки просто повреждены или изменены, что не лишает продавца права собственности, если он не причастен к этим изменениям.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Троицкий» Челябинской области просит решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа-цистерны ФИО16, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АГРО ИННОВАЦИИ», что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными РЭО ГАИ МО МВД России «Троицкий» Челябинской <адрес> (л.д. 76-78).

Предъявляя требования об истребовании транспортного средства истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал юридическому лицу ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» полуприцеп-цистерну ФИО17, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 350.000 руб. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо подвергло изменению идентификационный номер полуприцепа-цистерны ФИО18, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ООО «АГРО ИННОВАЦИИ».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп-цистерна ФИО19, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был признан вещественным доказательством (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ашинского городского суда Челябинской области удовлетворены исковые требования ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» к ФИО2, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.678 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 350.000 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности (л.д. 11-15).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 16-19).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, п.2 ст.218, п. п.1, 2 ст.223, ст.301, п.1 ст. 420, п.1 ст.454, разъяснениями в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного транспортного средства у ответчика и его передачи истцу, так как спорное транспортное средство имеет измененный первоначальный идентификационный номер, в связи с чем невозможно установить являлся ли ФИО2 собственником указанного транспортного средства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как установлено судом первой инстанции на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп-цистерна ФИО21, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, и подлежал хранению при уголовном деле на стоянке ФИО22 по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии со статьей 81 частью 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, пунктом 4 постановления о прекращении уголовного дела предусмотрено о передаче спорного полуприцепа ответственному лицу для принятия решения.

Копия уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ направлены прокурору г.Троицка для признания транспортного средства полуприцепа цистерны ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося на хранении на специализированной стоянке ФИО23», расположенный по адресу: <адрес> бесхозяйным движимым имуществом, с целью дальнейшего уничтожению.

Согласно ответу и.о.прокурора г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором г. Троицка в Троицкий городской суд заявление в порядке ст. 290 ГПК РФ о признании имущества прицепа цистерны бесхозяйным не направлялось.

Учитывая, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к уголовному делу, при прекращении дела предано ответственному лицу для принятия решения в отношении транспортного средства прокурору г.Троицка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество находилось у ответчика МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи и надлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, он является законным владельцем спорного полуприцепа и имеет право на его истребование из чужого незаконного владения МО МВД Троицкий, удержание автомобиля ответчиком после прекращения уголовного дела и расторжения договора купли-продажи, является незаконным, поскольку отсутствуют законные основания для удержания принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению.

МО МВД России «Троицкий» Челябинской области не являются надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

МО МВД России «Троицкий» Челябинской области право собственности истца не нарушало, автомобиль изъят в силу положений УПК РФ, проверка законности действий в рамках изъятия, хранения и возвращения вещественных доказательств осуществляется в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Не имеется и оснований для возмещения стоимости транспортного средства истцу вышеуказанными ответчиками, так как в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец не лишен возможности предъявления иска к продавцу полуприцепа о возмещении убытков в виде стоимости приобретенного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что прекращение уголовного дела означает, что вина продавца ФИО2 в подделке VIN-номера не доказана, в связи с чем должна действовать презумпция невиновности, и все сомнения должны трактоваться в пользу продавца, автомобиль 8,5 лет стоял на учете, и использовался в коммерческой деятельности, идентификационные признаки повреждены или изменены, что не лишает продавца права собственности, если он не причастен к этим изменениям, не имеет правового значения по рассматриваемому иску к государственному органу, осуществившим в отношении спорного транспортного средства публичные правомочия по его изъятию в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ответу МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о возврате спорного транспортного средства, указано о направлении копии уголовного дела в прокуратуру г.Троицка для обращения в суд с заявлением об установлении владельца вещественного доказательства – полуприцепа цистерны, в связи с чем отказано о возврате транспортного средства истцу, поскольку отсутствует решение суда об установлении принадлежности полприцепа цистерны.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, а потому в удовлетворении требования отказано судом верно.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного транспортного средства у ООО «АГРО ИННОВАЦИИ», поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что имеется объективная невозможность передачи товара спорного транспортного средства ФИО2 в связи с приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Доказательств, подтверждающих, что в связи с прекращением уголовного дела транспортное средство передано обществу, материалы дела не содержат. Как и не установлено данного обстоятельства в рамках данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.