Решение № 12-60/2021 21-371/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 12-60/2021

Магарамкентский районный суд РД судья И.Н. Исмаилов

№ дела 12-60/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, привлекаемое лицо ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 18.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 10 минут ФИО1, находясь у устья канала «Рыбоходный», расположенного в <адрес> Дагестана, на территории государственного природного заказника федерального значения «Самурский» ФГБУ Государственный природный заповедник «Дагестанский» у автомобиля марки НИВА 4х4 с госномером н796ам, не выполнил законные требования сотрудников Пограничного управления РД о необходиомсти оставаться на месте и об остановке.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, посчитало установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время необходимо учитывать истечение двухмесячного срока с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица и постановлении судьи районного суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5